Определение суда апелляционной инстанции

77RS0021-02-2022-011432-59

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2127/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-51231/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «РК «Ингрия» в лице генерального директора фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июня 2024 года по иску Тереник Дарьи Владимировны к ГКУ «Управление капитального ремонта и строительства» адрес, ООО «РК «Ингрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Тереник Д.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тереник Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГКУ «Управление капитального ремонта и строительства» адрес (ГКУ «УКРиС»), ООО «РК «Ингрия», в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика ГКУ «Управление капитального ремонта и строительства» адрес ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на проведение ремонта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником двух нежилых помещений, расположенных на первом этаже по адресу: адрес, площадью 51, 6 кв.м и 48,1 кв.м.

В период с 01.01.2022 по 12.01.2022 произошло затопление указанных помещений по причине проведения капитального ремонта кровли крыши подрядной организацией ГКУ «УКРиС», о чем 12.01.2022 ответчиком составлен акт.

В течение периода с января по апрель 2022 года у истца происходили протечки.

24.10.2022 и 29.03.2022 по инициативе истца проведено независимое исследование оценки стоимости повреждений в организации «Глобал-оценка и экспертиза». По итогам оценки ущерб помещениям составил в размере сумма, в размере сумма, а всего в размере сумма

Поскольку протечки продолжались, истец обратилась в ГБУ адрес «Жилищник адрес», которым установлены неисправности в системе холодного и горячего водоснабжения на втором этаже. Ответчиком произведена замена стояка (из подвального помещения на второй этаж), замена трубопровода подачи воды на санузлы и рукомойники, расположенные на втором этаже здания.

По результатам произведенного ремонта истцом понесены затраты в размере сумма, а также были оплачены работы мастера в размере сумма, а всего в размере сумма

В адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» истцом была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба и понесенных затрат истцом, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования Тереник Дарьи Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РК «Ингрия» в пользу Тереник Дарьи Владимировны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска к ООО «РК «Ингрия» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГКУ «Управление капитального ремонта и строительства» адрес - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик ООО РК «Ингрия» в лице генерального директора фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе со ссылкой на нарушение норм процессуального права, в частности на ненадлежащие извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела ответчик ООО РК «Ингрия» участие в судебном заседании, назначенном на 11 июня 2024 года, не принимал, надлежащее извещение ответчика по месту регистрации юридического лица на момент рассмотрения дела по адресу: адрес, наб. реки Смоленки, д.14А, этаж 3, пом. 67 в материалах дела отсутствует; повестки судом направлялись по адресу: адрес В.О. линия, 37А, офис 201 (л.д.126 т.2).

На основании изложенного судебная коллегия на основании определения 20 ноября 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ГКУ «УКРиС» по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, а также представитель ответчика ООО «РК «Ингрия» по доверенности фио, которая также возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате залива, пострадали принадлежащие Тереник Д.В. на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 51,6 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: адрес, нежилое помещение, общей площадью 48,1 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

Из акта обследования от 12.01.2022 ГБУ адрес «Жилищник адрес» следует, что строение по адресу: адрес – двухэтажное, кирпичное, без чердачное, 1964 года постройки, по индивидуальному проектному решению, общей площадью 814 кв.адрес ремонт кровли и фасада здания осуществлялся в летний период 2020 года.

В ходе визуального обследования фасада здания, при температуре наружного воздуха «-11С» было выявлено образование сосулек на фасаде в зоне сопряжения кровли с фасадом. В помещениях комнат на втором этаже на потолке (армстронг) и стенах (обои под покраску) наблюдаются темные пятна протечек.

Данным актом зафиксировано, что при проведении капитального ремонта кровли опущена ошибка в монтаже кровельного покрытия (нарушена точка росы), вследствие чего образуется конденсат по фасаду здания, что приводит к образованию наледи на фасаде и протечек внутри помещений.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЛЭС эксперт», проведенной судом первой инстанции, следует, что наиболее вероятными причинами протечки нежилого помещения являются образование конденсата кровли, в результате некачественного проведения ремонта кровли, неверно выбранном типе водостока с кровли и нарушений при устройстве неорганизованного водостока с кровли при проведении капитального ремонта (л.д.151-184 т.1).

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в помещениях, истец обратилась в ООО «Глобал-оценка и экспертиза».

Из заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и материалов в помещении, общей площадью 51,6 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013007:23291, по состоянию на 24.01.2022 составляет в сумме сумма

Из заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и материалов в помещении, общей площадью 48,1 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013007:23292, по состоянию на 23.03.2022 составляет в сумме сумма

Выводы представленных истцом заключений не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в части размера ущерба ответчиками не заявлено. Оснований не доверять представленным исследованиям ООО «Глобал-оценка и экспертиза» и заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку протечки продолжались, истец обратилась в ГБУ адрес «Жилищник адрес», которым установлены неисправности в системе холодного и горячего водоснабжения на втором этаже, произведен ремонт холодного водопровода и канализации. За услуги произведенного ремонта ИП фио понесены затраты в размере сумма, а также были оплачены работы мастера в размере сумма, а всего в размере сумма, что подтверждается представленными платежными документами.

Также судебной коллегией установлено, что 03.09.2019 между ГКУ «Управление капитального ремонта и строительства» адрес и ООО РК «Ингрис» заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту фасадов и кровель зданий по адресам: адрес; адрес.

07.10.2019 ООО «РК «Ингрия» (подрядчик) заключило договор субподряда № 263/19/СМ с ООО «ДСК-2050» (субподрядчик), по условиям которого ООО «ДСК-2020» приняло на себя обязательство выполнить ремонт фасадов и кровель зданий по адресам: адрес; адрес.

Таким образом, работы по капитальному ремонту фасада и кровли на объекте по адресу: адрес выполнялись субподрядчиком ООО «ДСК-2050», акт сдачи-приемки выполненных по договору субподряда кровельных работ ф. КС-2,3 от 23.10.2019.

Согласно п.5.4.6 договора субподряда, ООО «ДСК-2050» приняло обязательство выполнить работы своими силами и/или силами третьих лиц, из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами, также иными требованиями сертификации, безопасности (санитарными нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством РФ, в полном соответствии со сметной документацией.

В соответствии с п.6.3 договора субподряда, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, субподрядчик обязан устранить их в согласованные сроки за свой счет.

Работы на объекте по Удальцова, адрес были выполнены субподрядчиком с нарушением требований к качеству работ, которое проявлялось во время гарантийного периода в виде протечек кровли.

09.07.2020 подрядчик направил субподрядчику требование устранить недостатки, которые были выявлены после проведения кровельных работ и привели к протечкам. Письмом от 27.07.2020 ООО «ДСК-2050» гарантировало устранить все дефекты в полном объеме в срок до 31.07.2020.

25.02.2022 ГКУ «УКРиС» уведомило ООО «РК «Ингрия» о протечках с кровли здания по адресу: адрес и созыве комиссии для обследования по факту подтопления помещений в данном здании.

25.02.2022 ООО «РК «Ингрия» переадресовало данное уведомление субподрядчику ООО «ДСК-2050» и сообщило ему о необходимости направить своего представителя для участия в обследовании, назначенном на 28.02.2022.

После этого протечки прекратились. Претензий либо иных обращений от ГКУ «УКРиС» по данному вопросу в адрес ООО «РК «Ингрия» более не поступало.

По общему правилу, закрепленному в и Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Установленная Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон ( ГПК РФ) и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона на ответчика возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить надлежащий капитальный ремонт.

Согласно п.6.5 государственного контракта, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу подрядчика (ООО «РК «Ингрия») и иных лиц вследствие необеспечения субподрядчиком безопасности выполнения работ результата работ подлежит возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (, , Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе, за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения .

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (, ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором ( ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают, что залив помещений истца произошел в результате образования конденсата кровли, в связи с некачественным проведением ремонта кровли, неверно выбранном типе водостока с кровли и нарушений при устройстве неорганизованного водостока с кровли при проведении капитального ремонта, исходя из выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на региональном операторе ГКУ «Управление капитального ремонта и строительства» адрес (ГКУ «УКРиС») лежит обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, поскольку капитальный ремонт по адресу: адрес, фактически был выполнен ГКУ «Управление капитального ремонта и строительства» адрес (ГКУ «УКРиС») и истец настаивал на взыскании ущерба именно с заказчика капитального ремонта ГКУ «Управление капитального ремонта и строительства» адрес является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка ответчика на положения п.6.5 генерального контракта и на действия подрядчика ООО «РК «Ингрия» по проведенному капитальному ремонту, относятся к гражданско-правовым отношениям между ГКУ «УКРиС» и подрядчиком ООО «РК «Ингрия», которые могут быть разрешены в порядке регресса.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ГКУ «Управление капитального ремонта и строительства» адрес (ГКУ «УКРиС») в пользу истца ущерб, причиненный заливом двум нежилым помещениям, в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком ГКУ «УКРиС» в силу закона услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем положения а РФ «О защите прав потребителя» на спорные правоотношения не распространяется.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов, понесенных на устранение неисправностей в системе холодного и горячего водоснабжения на втором этаже, в размере сумма, поскольку расчет производился между ИП Тереник Д.В. и ГБУ адрес «Жилищник адрес». Кроме того, капитальный ремонт проводился в части фасада и кровли зданий.

В соответствии положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ГКУ «Управление капитального ремонта и строительства» адрес (ГКУ «УКРиС») в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению досудебных заключений эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «РК «Ингрия» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июня 2024 года – отменить.

Исковые требования Тереник Дарьи Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Управление капитального ремонта и строительства» адрес (ГКУ «УКРиС») в пользу Тереник Дарьи Владимировны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска к ГКУ «Управление капитального ремонта и строительства» адрес (ГКУ «УКРиС») – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РК «Ингрия» - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2025.

Председательствующий

Судьи