Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-023968-53

Судья фио

Дело № 33-42673/2024

(№ 2-2141/2024 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давыденко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давыденко Александра Викторовича к ФСИН России, ФКУ ЦНТЛ ФСИН России о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в выплате денежной компенсации за найм жилого помещения и признании права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, отказать,

установила:

Давыденко А.В. обратился с иском к ФСИН России, ФКУ ЦНТЛ ФСИН России о признать незаконным решения жилищной комиссии ФСИН России от 22.11.2022 (протокол № 13) об отказе в выплате компенсации за наем жилого помещения по адресу: адрес, признании за истцом право на получение ежемесячной выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения по адресу: адрес с 01.02.2018, обязании ответчика произвести ежемесячные выплаты денежной компенсации истцу по договорам найма жилого помещения от 01.02.2018, от 01.06.2018, от 01.03.2019, от 01.03.2020, от 01.01.2021, от 01.01.2022, начиная с даты заключения первого договора с 01.02.2018 на весь период действия договоров найма, включая последний договор, мотивируя свои требования тем, что согласно протоколу № 13 заседания жилищной комиссии ФСИН России от 29.11.2022 ему незаконно было отказано в выплате компенсации за наем жилого помещения по вышеуказанным договорам найма жилого помещения на основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2012г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2016 № 894.

Истец Давыденко А.В. и его представитель адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фиоВ в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями к ответчику, ему было отказано в иске.

Представитель ответчика ФКУ ЦНТЛ ФСИН России по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Давыденко А.В.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фиоВ в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ФКУ ЦНТЛ ФСИН России по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Истец Давыденко А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От истца и его представителя адвоката фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения адвоката фио в отпуске за пределами Российской Федерации, Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что нахождение представителя истца в отпуске уважительной причиной неявки не является. В этой связи, а также принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причины неявки истца Давыденко А.В., судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио, представителя ответчика ФКУ ЦНТЛ ФСИН России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Давыденко А.В. является сотрудником уголовно-исполнительной системы, проходит службу в должности главного специалиста отдела методического и документационного сопровождения деятельности подразделений воспитательной и социальной работы с осужденными ФКУ «Центральная научно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний», является майором внутренней службы, назначен на должность с 28.06.2017.

На рассмотрение жилищной комиссии ФСИН России Давыденко А.В. был предоставлен рапорт от 07.10.2022 о выплате компенсации за наем жилого помещения - квартиры № 41, расположенной по адресу: адрес, которую он занимает вместе с членами своей семьи и фио, 2013 г.р. (сын супруги истца) на основании договоров найма жилого помещения от 01.02.2018, от 01.06.2018, от 01.03.2019, от 01.03.2020, от 01.01.2021, от 01.01.2022.

Комиссией ФСИН России истцу было отказано в выплате компенсации за найм жилого помещения, о чем 29.11.2022 вынесено соответствующее решение, оформленное протоколом № 8.

Как следует из протокола №13 от 29.11.2022 жилищной комиссии ФСИН России, Давыденко А.В. проживает в вышеуказанной квартире с семьей в составе из пяти человек (истец, супруга истца фио, сын истца фио, 2017 г.р., дочь истца фио, 2016 г.р., сын супруги истца фио, 2013 г.р.).

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.10.2022 и от 28.10.2022, представленным Управлениями Росреестра по адрес и адрес, у истца и членов его семьи недвижимое имущество в собственности отсутствует.

С 26.12.2017 истец поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения.

Решением Люблинского районного суда адрес от 30.03.2022, вступившим в законную силу, Давыденко А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: адрес адрес, и снят с регистрационного учета.

Данное жилое помещение было предоставлена семье отца истца фио и членов его семьи фио, Давыденко А.В. (истец), фио, фио и фио

Решение Люблинского районного суда адрес от 30.03.2022 истец не обжаловал.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что истец до вступления в силу решения Люблинского районного суда адрес, а именно до 05.05.2022, не относился к категории граждан, не имеющих жилого помещения по месту службы, так как согласно договору социального найма он был вселен в жилое помещение по адресу: адрес адрес, как член семьи нанимателя -фио (отца истца).

Судом обращено внимание на то, что иск о признании Давыденко А.В. утратившим право пользования жилым помещением был подан в Люблинский районный суд адрес после того, как решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2020, Давыденко А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФСИН России о признании права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения по адресу: адрес адрес.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, , Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», я Правительства РФ от 9 сентября 2016 г. N 894 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, а также членам семей сотрудников указанных учреждений и органов, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в этих учреждениях и органах», пришел к выводу о том, что принятое ответчиком решение от 29.11.2022 об отказе в выплате истцу денежной компенсации за наем жилого помещения соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный распространяет свое действие, в том числе на сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

На основании упомянутого Закона сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2016 г. N 894 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, а также членам семей сотрудников указанных учреждений и органов, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в этих учреждениях и органах» утверждены выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации.

Согласно данных Правил, определяющим порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого соответственно Федеральной службой исполнения наказаний.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Системное толкование указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что право на получение выплаты в размере денежной компенсации за наем жилого помещения предусмотрено только в том случае, если сотрудника невозможно обеспечить по месту службы служебным жилым помещением, таким образом, первоначально сотрудник должен решить вопрос о предоставлении ему жилого помещения из специализированного жилищного фонда, а в случае его отсутствия претендовать на назначение и выплату компенсации.

Сведений о том, что после вступления в законную силу решения Люблинского районного суда адрес от 30.03.2022 Давыденко А.В. обращался в ФСИН России по вопросу обеспечения служебным жилым помещением и в этом ему было отказано, материалы дела не содержат.

Более того, из отзыва ответчика ФСИН России на апелляционную жалобу следует, что Давыденко А.В. обращался с рапортом от 31.05.2022 о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения. Согласно протоколу жилищной комиссии ФСИН России № 8 от 21.07.2022 Давыденко А.В. в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения по договорам от 01.02.2018, от 01.06.2018, от 01.03.2019, от 01.03.2020, от 01.01.2021, от 01.01.2022 также отказано по аналогичным основаниям. Данное решение Давыденко А.В. не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыденко А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи