Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья фио

УИД 77RS0007-02-2023-003873-20

Гр. дело №33-52786/2023 (ап. инстанция)

№2- 2193/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО «Яндекс.Драйв» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 мая 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Яндекс.Драйв» к Романовой Виктории Павловне о взыскании штрафа за передачу учётной записи в приложении третьему лицу – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с исковым заявлением к Романовой Виктории Павловне о взыскании штрафа за передачу учётной записи в приложении третьему лицу, в соответствии с п. 7.12 Договора аренды транспортного средства судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между 19 декабря 2029 декабря 2018 года ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № 10208844 в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. у945ух750 (далее – «ТС или «Автомобиль») был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. у945ух750. Автомобиль был передан ответчику по акту приёма-передачи ТС.

Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 21 июня 2020 г. 04:36 по 21 июня 2020 г. 06:25.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора передала принадлежащую ей учетную запись третьему лицу, что подтверждается письмом адресованного ответчиком к ООО «Яндес.Драйв», из которого следует, что доступ к телефону ответчика и соответственно к учетной записи имел молодой человек ответчика.

Информации от ответчика об обращении в правоохранительные органы с заявлением об угоне не поступало.

По мнению истца, в рассматриваемом случае имеются основания для применения п. 7.12 Договора аренды транспортного и для взыскания с ответчика штрафов, предусмотренных договором, а также задолженности по оплате аренды автомобиля.

Вместе с тем направленная 28.11.2021 г. на указанный в приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" электронный адрес ответчика претензия с целью досудебного урегулирования спора и оплате согласованного сторонами штрафа, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Романовой Виктории Павловны в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, в соответствии с п.7.12. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец ООО «Яндекс.Драйв», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если 2 судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма (л.д. 5).

Между тем, судом не разрешен вопрос о судебных расходах, о которых истцом было заявлено в исковом заявлении.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы по существу не представляется возможным до рассмотрения вопроса о вынесении судом первой инстанции дополнительного решения по делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Яндекс.Драйв» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 мая 2024 года возвратить в суд первой инстанции для выполнений требований ст. 201 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: