Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Гражданское дело № 2-2248/2024

Апелляционное производство № 33-20081/2025

УИД № 77RS0007-02-2024-002090-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ломаревой О.В. в лице представителя по доверенности Мариненко Е.Л. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 мая 2024 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес об исправлении описки от 1 июля 2024 года, и дополнительного решения того же суда от 3 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ломаревой Ольги Владимировны в пользу Ломаревой Людмилы Вячеславовны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ломарева Людмила Вячеславовна обратилась в суд с иском к Ломаревой Ольге Владимировне, с учетом уточнений просила о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по день фактического исполнения решения, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что доверенностью от 16 июля 2021 года, удостоверенной нотариусом, ответчик уполномочена истцом продать принадлежащий последней земельный участок, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта и с правом получения следуемых истцу денег. В том числе с правом открытия любых счетов на имя истца и внесения на них денежных средств. 22 сентября 2022 года ответчиком подписан договор купли-продажи земельного участка от имени истца. Согласно договору, цена земельного участка определена в сумма Из договора следует, что расчет между ответчиком, как представителем истца по договору, и покупателем произведен полностью до подписания указанного договора. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законе порядке. 28 декабря 2023 года направленная в адрес ответчика претензия о передаче денежных средств за продажу недвижимости оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь то, что суд не привлек третье лицо – супруга истца, и истец не имеет права требовать всю сумму в размере сумма, так как в спорный период находилась в браке, ввиду чего имущество является совместно нажитым; суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; изначально земельный участок фиктивно оформлен на истца Ломаревым О.В. (супругом ответчика) в период, когда истец не имела финансовой возможности приобрести участок; а также указывает на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела и не учел особенности семейно-родственных отношений.

В заседание судебной коллегии явились: ответчик со своим представителем, которые доводы жалобы поддержали; представитель истца, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2022 года ответчиком Ломаревой О.В. подписан договор купли-продажи земельного участка от имени истца Ломаревой Л.В. с гражданином Васиным Максимом Александровичем о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070309:66, находящегося по адресу: адрес о., адрес, СНТ «Звездочка», участок 114.

По указанному договору истец Ломарева Л.В. выступает продавцом, а гражданин Васин М.А. покупателем.

Согласно договору, цена земельного участка определена в размере сумма

Расчет между ответчиком, как представителем истца по договору, и покупателем произведен полностью до подписания указанного договора. Денежные средства по договору купли-продажи земельного участка истцу не переданы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу за проданный земельный участок не предоставлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма.

Применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2022 года по 22 мая 2024 год в размере сумма, признавая представленный истцом расчёт арифметически верным, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами также по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Оценивая доводы поданной апелляционной жалобы о том, что суд не привлек третье лицо – супруга истца, и истец не имеет права требовать всю сумму в размере сумма, так как в спорный период находилась в браке, ввиду чего имущество является совместно нажитым, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что супругом истца действия по оспариванию сделки не предприняты, сведений об этом суду первой инстанции не представлено, судебная коллегия делает вывод о том, что указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку исковое заявление принято к производству 9 февраля 2024 года, 11 марта 2024 года проведена досудебная подготовка (беседа) и назначено судебное заседание на 4 апреля 2024 года, которое впоследствии отложено на 22 мая 2024 года, что свидетельствует о наличии у стороны ответчика возможности использовать предусмотренные процессуальным законодательствам средства защиты против иска (возражения против предъявленных требований, предъявление встречного иска), а также представить доказательства в обоснование своих возражений путем направления соответствующих документов в суд посредством почтовой связи, в электронном виде либо через приемную суда.

Представитель ответчика при обращении к судебной коллегии также указывает на обстоятельства, что изначально земельный участок фиктивно оформлен на истца супругом ответчика – Ломаревым О.В. – в период, когда истец не имела финансовой возможности приобрести участок.

Вопреки изложенным доводам ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ее неосведомленности относительно принадлежности спорного участка истцу в течение длительного периода. Учитывая, что доверенность от 16 июля 2021 года, выданная Ломаревой Л.В. на имя Ломарева О.В., содержит условие о передаче поверенным полномочия по продаже земельного участка (л.д. 12), принадлежащего истцу, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка подписан от имени Ломаревой Л.В. ответчиком Ломаревой О.В. (л.д.13-14), судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности представленных доводов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства дела и не учел особенности семейно-родственных отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку они выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 мая 2024 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес об исправлении описки от 1 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ломаревой О.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: