Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2024 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Ходилине А.Д., с участием истца Сергеева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2024 по исковому заявлению Сергеева Алексея Геннадьевича к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.Г. обратился в суд с иском к МВД России, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 205 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., утраченный заработок за период с августа 2022 г. по август 2023 г. в размере 245551,68 руб.

Истец Сергеев А.Г. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД МО МВД России "Щигровский" по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов в дела следует, что 25 августа 2021г. должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» инспектором ДПС Сапрыкиным А.В. в отношении истца был составлен административный материал о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

17 мая 2022г. мировым судьей с/у N 90 р-на Отрадное г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого истец был признан виновным в совершений правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС сроком на 1 год и 11 месяцев.

Решением Бутырского районного суда г. Москва от 11 июля 2022г. постановление мирового судьи с/у N 90 р-на Отрадное г. Москвы от 17.05.2022г. было оставлено без изменения.

Постановлением второго Кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.07.2022г. и постановление мирового суда с/у N 90 района Отрадное г. Москвы от 17 мая 2022г. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Решением Бутырского районного суда г. Москва от 17 февраля 2023г. постановление мирового судьи с/у Nº 90 р-на Отрадное г. Москвы от 17.05.2022г. было оставлено без изменения.

Постановлением второго Кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023г. постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены судебные акты.

В рамках рассмотрения дела по обжалованию указанного постановления истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 205 000 руб., которые подтверждены документально (соглашение на оказание юридической помощи от 21.09.2021 г., акт выполненных работ, квитанции к приходно-кассовому ордеру).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца понесенных им расходов, суд учитывает объем оказанных услуг и участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и определяет размер расходов понесенных на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении 50 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации (п. 2) от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации, причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям, не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как указывал истец, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении он испытал нравственные переживания, связанные с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, и какие физические и нравственные страдания им перенесены.

Сам факт вынесения привлечения истца к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что впоследствии постановление об административном правонарушении в отношении истца было отменено, не свидетельствует о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда.

Как следует из материалов дела, истцом Сергеевым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрены условия прекращения трудовых отношений помимо воли сторон трудового договора, при этом расторжение трудового договора по таким основаниям допустимо при невозможности перевести работника на другую работу, что является трудовой гарантией для работника.

В настоящем деле не установлено данных, свидетельствующих о том, что трудовой договор был расторгнут, напротив истец был переведен на другую должность у работодателя по собственному желанию.

Доводы истца о том, что его перевод на другую должность, хоть и юридически оформлен по собственному желанию, но фактически связан с незаконным привлечением к административной ответственности и ввиду невозможности выполнять трудовую функцию в связи с отсутствием права управления транспортными средствами, объективными данными, установленными в ходе рассмотрения дела, не подтверждаются, оснований для взыскания утраченного заработка оснований не имеется.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 300 руб. суд относит на ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеева Алексея Геннадьевича расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024 г.