Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-25786/24

УИД: 77RS0007-02-2024-002003-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2340/24 по апелляционной жалобе ответчика МВД РФ

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 апреля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Журавлевой Елены Николаевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Журавлевой Елены Николаевны убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 1 марта 2023 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении серии 50 АБ № 0007178, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который, был истцом обжалован и отменен на основании постановления Шатурского городского суда адрес от 30 мая 2023 года.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Коробовское отделение полиции МО МВД России «Шатурский».

Истец Журавлева Е.Н. в судебное заседание явилась, просила суд иск удовлетворить.

Представителем ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явилась, просил суд в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик МВД РФ по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МВД по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Журавлева Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2023 года УУП Коробовского адрес МВД России «Шатурский» в отношении истца Журавлевой Е.Н. был составлен протокол серии 50 АБ № 0007178 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Шатурского городского суда адрес от 30 мая 2023 года, по жалобе истца Журавлевой Е.Н., производство по делу в отношении Журавлевой Е.Н., привлеченной к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Журавлевой Е.Н. состава административного правонарушения.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 19 июня 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В исковом заявлении истец указала, что для обеспечения защиты при обжаловании протокола об административном правонарушении, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла убытки в размере сумма

Данные обстоятельства подтверждены Соглашением от 25 марта 2023 года, заключенным между Журавлевой Е.Н. и адвокатом Коллегии адвокатов адрес «Линия защиты» фио, предметом которого, является оказание истцу юридической помощи по защите интересов Журавлевой Е.Н. в Шатурском городском суде адрес, по делу об административном правонарушении № 5-76/2023. Стоимость юридических услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения (чеки) об оплате иных расходов, понесенных адвокатом фио, при оказании истцу юридических услуг, на общую сумму сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив, что ущерб истцу был причинен в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и полагает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими вниманию.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной адрес, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, учитывая, что ответчик МВД России освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Журавлевой Е.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика МВД России расходов по оплате государственной пошлины и возврате Журавлевой Е.Н. оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма по квитанции – чек по операции от 05.02.2024 г. Сбербанк доп.офис № 9040/01803.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда, из материалов дела не следует, какими именно действиями причинен вред истцу, не установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, какие юридические услуги были оказаны истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку из соглашения от 25.05.2023 г. следует, что истцу была оказана юридическая помощь: защита истца в Шатурском городском суде по делу об административном правонарушении № 5-76/23 стоимостью сумма (л.д. 15-16, 19-21, 23), где было проведено четыре судебных заседания, по составлению обращения в МВД сумма (л.д. 24), за ознакомление представителя с делом сумма (л.д. 25), расходы на проезд сумма (л.д. 26), за выезд представителя в МВД сумма (л.д. 27). В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что указанные расходы являлись необходимыми, понесены ею в связи с нарушением ее прав незаконным привлечением к административной ответственности, данные услуги оплачены ее супругом.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда.

В остальной части решение суда по вышеприведенным мотивам является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 апреля 2024 г. о взыскании с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Журавлевой Елены Николаевны государственной пошлины в сумме сумма

В указанной части принять новое решение.

Отказать Журавлевой Елене Николаевне в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме сумма

Возвратить Журавлевой Елене Николаевне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме сумма по квитанции – чек по операции от 05.02.2024г. Сбербанк доп.офис № 9040/01803.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: