Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио и представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2024 по исковому заявлению фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованием о взыскании с ответчика убытков, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований, указав на то, что 01 марта 2023 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении серии 50 АБ № 0007178, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который, был истцом обжалован и отменен на основании постановления Шатурского городского суда адрес от 30 мая 2023 года. Для обеспечения защиты, при обжаловании протокола об административном правонарушении, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла убытки в истребуемом размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Коробовское отделение полиции фио МВД России «Шатурский».

Истец фио в судебное заседание явилась, просила суд иск удовлетворить.

Представителем ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явилась, просил суд в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено .

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05. 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подп. 100 п. 11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 марта 2023 года УУП Коробовского адрес МВД России «Шатурский» в отношении истца фио был составлен протокол серии 50 АБ № 0007178 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Шатурского городского суда адрес от 30 мая 2023 года, по жалобе истца фио, производство по делу, в отношении фио, привлеченной к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 19 июня 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Как указано истцом в исковом заявлении, для обеспечения защиты, при обжаловании протокола об административном правонарушении, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла убытки в размере сумма.

Данные обстоятельства подтверждены: Соглашением от 25 марта 2023 года, заключенным между фио и адвокатом Коллегии адвокатов адрес «Линия защиты» фио, предметом которого, является оказание истцу юридической помощи по защите интересов фио в Шатурском городском суде адрес, по делу об административном правонарушении № 5-76/2023. Стоимость юридических услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения (чеки) об оплате иных расходов, понесенных адвокатом фио, при оказании истцу юридических услуг, на общую сумму сумма.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Не доверять представленным истцом доказательством, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб истцу был причинен в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, суд признает законным и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с обжалованием постановлений о привлечении ее к административной ответственности.

При этом, суд отмечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого, принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов в общем размере сумма.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ гласит, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Учитывая вышеприведенные нормы и установленные судом обстоятельства нарушения прав истца сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к выводу о достаточности доказательств причинения моральных и нравственных страданий фио для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме сумма завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и снижает указанный размер до сумма.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2024 года.