Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 октября 2024 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2109/2024 по иску Захарова Захара Львовича к ПАО Банк ФК «Открытие» о взыскании денежных средств в сумме неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров З.Л. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк ФК «Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик владеют квартирой по адресу: адрес, истцу принадлежит ½ доли в праве собственности на указанную квартиру с 2010 г., вторая половина в указанной квартире принадлежала фио Однако в 2015 году доля фио была принята ответчиком в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Истец указывает, что он со своей семьей проживает в данной квартире с 2009 г., им был произведен ремонт, в результате которого существенные улучшения были внесены, в том числе, на долю, принадлежащую ответчику. По предварительным оценкам затраты истца на покупку материалов и предметов отделки, ремонтные работы составили сумма Ответчик никогда данной квартирой не пользовался, получить доступ в нее не пытался, своих прав на квартиру не заявлял вплоть до 2019 г.

Истец полагает, что в результате проведения им ремонта в квартире ответчик без наличия законных оснований приобрел существенные улучшения принадлежащей ему доли в спорной квартире, данные улучшения являются неосновательным обогащением.

Согласно заключению специалиста №1807/2022СТЭ от 08.08.2022 стоимость произведенных неотделимых улучшений в помещениях квартиры на дату проведения экспертизы составляет сумма

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма (с учетом уточнений требований), расходы на оплату услуг эксперта.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.12.2022 в удовлетворении требований фио к ПАО Банк ФК «Открытие» было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 решение судов первой и второй инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал в определении, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда БАНК ФК «Открытие» заявил притязания на доступ в спорную квартиру, 10.02.2021 на фио была возложена обязанность предоставить банку доступ в жилое помещение по адресу: адрес. Сведений о том, что ранее истцу было достоверно известно о предполагаемом нарушении его прав, материалы дела не содержат. Также указано, что судом не были выяснены обстоятельства внесения изменений в жилое помещение в период владения им банком, а также носили ли улучшения необходимый характер.

Представитель истца фио в судебное заседание явился. Требования уточнил, просил взыскать ½ долю действительной стоимости неотделимых улучшений, в том числе стоимость материалов, отделки, расходов на проведение ремонтных работ в квартире в сумме сумма

Представитель ответчика фио явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях, просил в удовлетворении требований отказать, также просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что собственниками квартиры по адресу: адрес, в настоящее время являются ПАО Банк «ФК Открытие» и Захаров З.Л. по ½ доли каждый.

Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 176,2 кв.м, жилой площадью 139,2 кв.м.

Право собственности за Банком на вышеуказанную долю в квартире было зарегистрировано 23.11.2015.

27.05.2019 Банк обратился в Хамовнический районный суд адрес с исковым заявлением к Захарову З.Л. о предоставлении доступа в квартиру и выделе в натуре 1/2 доли в квартире.

09.12.2019 Захаров З.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку, в котором просил прекратить право собственности Банка на Квартиру и признать право собственности за собой.

26.12.2019 решением Хамовнического районного суда адрес по делу № 2-2764/2019 в удовлетворении исковых требований Банка к Захарову З.Л. о предоставлении доступа в квартиру и выделе в натуре доли в квартире отказано, удовлетворено встречное исковое заявление фио к Банку о прекращении права собственности Банка на ½ доли в праве собственности на Квартиру, признании права собственности фио на квартиру.

18.03.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-11504/2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

04.06.2020 в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77:01:0001051:2437-77/007/2020-5 о регистрации права собственности фио на всю квартиру.

01.09.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-18035/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 г. по делу № 33-11504/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

10.02.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-2211/2021 решение суда Хамовнического районного суда адрес от 26.12.2019 г. по делу № 2-2764/2019 в части исковых требований фио к Банку о прекращении права собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру и в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к Захарову З.Л. о предоставлении доступа в квартиру отменено. Принят отказ от встречных исковых требований фио, производство по встречному исковому заявлению прекращено. Суд обязал фио предоставить Банку доступ в квартиру.

20.12.2021 Захаров З.Л. обратился в Хамовнический районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере стоимости ремонта.

15.02.2022 определением Хамовнического районного суда адрес по делу № 2-2764/2019 проведен поворот исполнения, в Едином государственном реестре прав на недвижимость восстановлена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Банка на ½ доли в праве собственности на Квартиру.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав истцом (злоупотреблением правом).

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обоснование иска Захаров З.Л. ссылается на то, что за счет собственных средств произвел улучшения имущества. Согласно заключению специалиста №1807/2022СТЭ от 08.08.2022 стоимость произведенных неотделимых улучшений в помещениях квартиры на дату проведения экспертизы составляет сумма

После отмены решения суда первой и второй инстанций судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «КЭТРО», согласно выводам которой, перечень работ в квартире по адресу: адрес выполнен в период с 27.06.2007 по 23.11.2015, выполненные работы в квартире являются неотделимыми улучшениями, рыночная стоимость ремонта и неотделимых улучшений на дату 23.11.2015 составляет сумма, из которых стоимость движимого имущества, входящего в состав неотделимых улучшений – сумма

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом судом установлено, подтверждается экспертными заключениями, а также предоставленными фотографиями, что в квартире выполнено разделение пространства квартиры на отдельные помещения с помощью перегородок, выполнен монтаж инженерных систем и их элементов, произведена установка внутренних межкомнатных дверей и встроенной мебели, выполнены работы по финишной отделке полов, стен и потолков.

Также судом установлено и следует из представленных в материалы дела судебных актов, а именно, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021, на фио возложена обязанность предоставить ПАО Банк «ФК Открытие» доступ в жилое помещение по адресу: адрес, возникновение у Банка права на ½ доли в праве собственности на указанную квартиру связано с приобретением указанного имущества в рамках исполнительного производства должника фио в 2014 г.

Согласно постановлению о передаче нереализованного имущества взыскателю от 01.12.2014 ½ доли в праве собственности на квартиру было передано Банку по цене сумма, поскольку в установленный законом срок вышеуказанное имущество не было реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса.

Как следует из акта о предоставлении доступа в квартиру, составленного в присутствии Захаров З.Л., его представителя и представителей Банка, доступ в жилое помещение был предоставлен ПАО Банк «ФК Открытие» только 17 ноября 2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы и неотделимые улучшения в квартире были произведены истцом до передачи ½ доли жилого помещения ПАО Банк «ФК Открытие» и ½ доли в праве собственности на квартиру приобретена ответчиком вместе с неотделимыми улучшениями на законных основаниях по результатам публичных торгов в рамках исполнительного производства в 2015 г.

Следовательно, приобретая недвижимое имущество с неотделимыми улучшениями на основании постановления пристава-исполнителя, Банк действовал с надлежащим правовым основанием и какое-либо приобретение или сбережение имущества за счет фио у Банка отсутствует.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что произведенные истцом ремонтные работы являются неузаконенной перепланировкой в связи с чем не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом, в соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к Захарову З.Л. об определении порядка пользования имуществом установлено наличие неузаконенной перепланировки в спорной квартире, в результате которой одна комната разделена на три, а какие-либо сведения о получении разрешения на указанную перепланировку в Государственной жилищной инспекции адрес отсутствуют. В связи с чем в установлении порядка пользования отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом судебному эксперту такая информация не направлялась. Решение представлено банком в настоящем судебном заседании.

Истец не отрицал наличие в квартире перепланировки, причем неузаконенной, в своем отзыве от 20.08.2024 г. по делу Захаров З.Л. указал, что в квартире произведена перепланировка, однако данная перепланировка до настоящего времени не была узаконена в установленном законом порядке, таким образом, на текущий момент по официальны документам данная квартира является однокомнатной, кроме того, не представляется возможным определить соответствует ли данная перепланировка техническим и иным требованиям, действующим в РФ.

Также, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «КЭТРО» (п. 2.1 Таблицы 3 «Перечень работ, выполненных в период с 27.06.2007 г. по 23.11.2015 г.» и фотоматериалы Приложения № 1) в квартире проведены работы по устройству входной группы. При устройстве входной группы затрагивается ограждающая ненесущая конструкция дома - наружная несущая стена всего многоквартирного дома.

Согласно п. I ст. 36 ЖК РФ и пп. «г» и. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), внешняя фасадная стена жилого дома, являясь ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения, как ограждающая весь жилой дом. Действия по частичной разборке такой стены либо пристройке к ней тамбуров требуют обязательного согласия собственников помещений в силу требований п. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Таким образом, ремонтные работы, произведенные истцом в квартире, являются незаконными и не направлены на увеличение стоимости квартиры. Напротив, отсутствие разрешительной документации по перепланировке может привести к применению мер ответственности к собственнику, в том числе в виде обязания привести помещение в многоквартирном доме в прежнее состояние и/или продаже помещения с публичных торгов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у банка не могло возникнуть неосновательного обогащения в виде получения неотделимых улучшений в доле квартиры, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере сумма

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции указал в своем определении, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда Банк ФК «Открытие» заявил притязания на доступ в спорную квартиру, 10.02.2021 на фио была возложена обязанность предоставить банку доступ в жилое помещение по адресу: адрес. Сведений о том, что ранее истцу было достоверно известно о предполагаемом нарушении его прав, материалы дела не содержат.

Однако представителем ответчика в судебное заседание предоставлены новые документы - копия письма фио от 19.02.2016 года, в котором истец просил банк оплатить 50 % от стоимости отделочных работ, что составляло сумма в квартире по адресу: адрес, в которой банк является собственником 1/2 доли, а также оплатить сумма услуги ТСЖ. Также ответчиком предоставлен акт выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 22.11.2018, согласно которому сотрудники банка совместно с истцом Захаровым З.Л. составили акт о том, что истец отказал в предоставлении доступа в квартиру сотрудникам банка, пояснил, что доступ предоставит только после предоставления соответствующего судебного акта. В акте Захаров З.Л. поставил собственноручную подпись.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, право на ½ доли в праве собственности на квартиру возникло у Банка на основании постановления от 01.12.2014 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2015, запись №77-77/012-77/012/058/2015-181/2.

В обоснование своего иска Захаров З.Л. ссылается на произведенный им ремонт в квартире за период с 2007 по 2015 годы.

Захаров З.Л. знал о статусе банка как собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру еще в 2016 г. Притязании со стороны банка имелись, о чем истцу было достоверно известно, так письмо о выплате 50 % стоимости улучшений в квартире по адресу: адрес (по сути аналогичное исковым требованиям в настоящем деле), оплате услуг ТСЖ истец направлял в банк 19.02.2016, то есть на тот момент истец уже знал о нарушении своих прав и притязаниях со стороны ответчика по поводу спорной квартиры.

При этом исковое заявление подано 20.12.2021, согласно входящей регистрации в суде и определении о принятии иска от 21.12.2021, т.е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио еще и по пропуску срока давности, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку отказано в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова Захара Львовича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств в сумме неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2024 г.