Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2024 по иску Ивойлова Алексея Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 22.07.2016, автомобилю Порше, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности потерпевшему фио, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за возмещением ущерба в адрес «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, однако выплата не была произведена.

Решением Ленинского районного суда адрес с СК «Опора» в пользу фио взыскано страховое возмещение сумма, штраф сумма, судебные расходы. Определением суда произведена замена ответчика на ООО «СК «Ангара».

Поскольку у СК «Ангара», которой передан страховой портфель от адрес «УралСиб», отозвана лицензия на осуществление страхования, 10.12.2019 истец обратился в РСА через адрес «ВСК» с заявлением о выплате, однако ему было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы – сумма, штраф и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП с участием 3х транспортных средств, произошедшего 22.07.2016, автомобилю Порше, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности потерпевшему фио, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес «УралСиб».

Потерпевший обратился за возмещением ущерба в адрес «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, однако выплата не была произведена.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля адрес «УралСиб» передало АО «СК Опора» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету специалиста №29-07/16-150 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма

Заочным решением Ленинского районного суда адрес от 25.12.2017 с СК «Опора» в пользу правопреемника Бухловой - фио взыскано страховое возмещение сумма, штраф сумма, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда произведена замена ответчика на ООО «СК «Ангара».

Определением суда от 16.10.2019 произведена замена истца фио на Ивойлова А.А. в связи с заключенными между ними договором уступки права требования (цессии) от 23.05.2019.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1686 от 05.07.2018 у АО «СК Опора» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО «СК Опора» передало ООО «СК «Ангара» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

12.12.2019 г. обратился за выплатой в РСА, однако выплата не была произведена со ссылкой на то, что цессионарий не включен в число лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией почтовой описи.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

К истцу перешли права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение выплаты в рамках договора обязательного страхования по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве.

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационных выплат.

Таким образом, суд находит отказ ответчика РСА в осуществлении компенсационной выплаты необоснованным.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 28-29 с оборотом), были понесены истцом для защиты нарушенного права. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не находит, поскольку доказательств их несения в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требования Ивойлова А.А. основаны на переданном ему праве в соответствии с договором цессии, а штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивойлова Алексея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ивойлова Алексея Андреевича компенсационную выплату в размере сумма, расходы на услуги оценщика сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2024 г.