Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-8253/2025 (II инстанция)

№ 2-2109/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0030-02-2021-011767-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Захарова Захара Львовича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств в сумме неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров З.Л. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк ФК «Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что стороны владеют квартирой по адресу: адрес, истцу принадлежит ½ доли в праве собственности на указанную квартиру с 2010 г., вторая половина в указанной квартире принадлежала фио Однако в 2015 году доля фио была принята ответчиком в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Истец указывает, что он со своей семьей проживает в данной квартире с 2009 г., им был произведен ремонт, в результате которого были произведены существенные улучшения, в том числе на долю, принадлежащую ответчику. По предварительным оценкам затраты истца на покупку материалов и предметов отделки, ремонтные работы составили сумма Ответчик никогда данной квартирой не пользовался, получить доступ в нее не пытался, своих прав на квартиру не заявлял вплоть до 2019 г. Истец полагает, что в результате осуществленного им ремонта в квартире ответчик без наличия законных оснований приобрел существенные улучшения принадлежащей ему доли в спорной квартире, данные улучшения являются неосновательным обогащением. Согласно заключению специалиста №1807/2022СТЭ от 08.08.2022 стоимость произведенных неотделимых улучшений в помещениях квартиры на дату проведения экспертизы составляет сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк ФК «Открытие» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал в определении, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда БАНК ФК «Открытие» заявил притязания на доступ в спорную квартиру, 10.02.2021 на фио была возложена обязанность предоставить банку доступ в жилое помещение по адресу: адрес. Сведений о том, что ранее истцу было достоверно известно о предполагаемом нарушении его прав материалы дела не содержат. Также указано, что судом не были выяснены обстоятельства внесения изменений в жилое помещение в период владения им банком, а также носили ли улучшения необходимый характер.

При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ½ долю действительной стоимости неотделимых улучшений, в том числе стоимость материалов, отделки, расходов на проведение ремонтных работ в квартире в сумме сумма

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях, просил в удовлетворении требований отказать, также просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Захаров З.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, который просил оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: адрес в настоящее время являются ПАО Банк «ФК Открытие» и Захаров З.Л. по ½ доли каждый.

Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 176,2 кв.м, жилой площадью 139,2 кв.м.

Право собственности за ПАО Банк «ФК Открытие» на вышеуказанную долю в квартире было зарегистрировано 23.11.2015 г.

27.05.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Хамовнический районный суд адрес с исковым заявлением к Захарову З.Л. о предоставлении доступа в квартиру и выделе в натуре 1/2 доли в квартире.

09.12.2019 г. Захаров З.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку, в котором просил прекратить право собственности Банка на квартиру и признать право собственности за собой.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 26.12.2019 г. по делу № 2-2764/2019 в удовлетворении исковых требований Банка к Захарову З.Л. о предоставлении доступа в квартиру и выделе в натуре доли в квартире отказано, удовлетворено встречное исковое заявление фио к Банку о прекращении права собственности Банка на ½ доли в праве собственности на Квартиру, признании права собственности фио на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

04 июня 2020 года в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 77:01:0001051:2437-77/007/2020-5 о регистрации права собственности фио на всю квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10.02.2021 решение Хамовнического районного суда адрес от 26.12.2019 г. по делу № 2-2764/2019 отменено в части исковых требований фио к Банку о прекращении права собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру и в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к Захарову З.Л. о предоставлении доступа в квартиру. Принят отказ от встречных исковых требований фио, производство по встречному исковому заявлению прекращено. Суд обязал фио предоставить Банку доступ в квартиру.

20.12.2021 г. Захаров З.Л. обратился в Хамовнический районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере стоимости ремонта.

Определением Хамовнического районного суда адрес 15.02.2022 г. по делу № 2-2764/2019 проведен поворот исполнения, в Едином государственном реестре прав на недвижимость восстановлена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Банка на ½ доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований Захаров З.Л. ссылается на то, что за счет собственных средств произвел улучшения имущества. Согласно заключению специалиста №1807/2022СТЭ от 08.08.2022, стоимость произведенных неотделимых улучшений в помещениях квартиры на дату проведения экспертизы составляет сумма

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной экспертизы, перечень работ в квартире по адресу: адрес выполнен в период с 27.06.2007 по 23.11.2015, выполненные работы в квартире являются неотделимыми улучшениями, рыночная стоимость ремонта и неотделимых улучшений на дату 23.11.2015 составляет сумма, из которых стоимость движимого имущества, входящего в состав неотделимых улучшений – сумма

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно постановлению о передаче нереализованного имущества взыскателю от 01.12.2014 ½ доли в праве собственности на квартиру было передано Банку по цене сумма, поскольку в установленный законом срок вышеуказанное имущество не было реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса.

Как следует из акта о предоставлении доступа в квартиру, составленного в присутствии Захаров З.Л., его представителя и представителей Банка, доступ в жилое помещение был предоставлен ПАО Банк «ФК Открытие» только 17 ноября 2022 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ремонтные работы и неотделимые улучшения в квартире были произведены истцом до передачи ½ доли жилого помещения ПАО Банк «ФК Открытие» и ½ доли в праве собственности на квартиру приобретена ответчиком вместе с неотделимыми улучшениями на законных основаниях по результатам публичных торгов в рамках исполнительного производства в 2015 году. Следовательно, приобретая недвижимое имущество с неотделимыми улучшениями на основании постановления пристава-исполнителя, банк действовал с надлежащим правовым основанием и какое-либо приобретение или сбережение имущества за счет фио у Банка отсутствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не установлено по материалам дела, что банк незаконно приобрел или сберег имущество за счет истца фио

Также отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцом ремонтные работы являются неузаконенной перепланировкой, в связи с чем не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям.

Помимо этого, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2016 году, что подтверждается письмом фио от 19.02.2016 г. о выплате 50 % от стоимости отделочных работ.

С исковым заявлением истец обратился 20.12.2021 г., т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и по пропуску срока давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения за счет фио, в то время как истцом представлены доказательства выполненных работ в период с 27.06.2007 по 23.11.2015 в квартире, которые являются неотделимыми улучшениями.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы следует, что неотделимые улучшения произведены истцом в период владения банком спорным жилым помещением.

Оснований для признания данных улучшений необоснованными не имеется, поскольку объем и характер произведенных улучшений указывает на то, что они произведены исключительно в целях улучшения качества жилищных условий, при этом наличие произведенных улучшений увеличивает стоимость жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводам суда о пропуске истцом срок исковой давности по следующим основаниям.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводы о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что истец был осведомлен о наличии неосновательного обогащения и нарушении своих прав в 2016 году, что подтверждается представленным в материалы дела письмом фио от 19.02.2016 г., в котором он просил возместить ему 50% от стоимости отделочных работ.

Однако, вопреки мнению суда первой инстанции, правовое значение для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности имеют обстоятельства, достоверно свидетельствующие об осведомленности о нарушении прав истца.

Как указывает сам истец, о нарушении его прав ему стало известно при рассмотрении другого гражданского дела, в ходе которого ответчик по настоящему делу ПАО Банк «ФК «Открытие» заявил притязания на доступ в спорную квартиру. В соответствии с апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года на фио была возложена обязанность предоставить ПАО Банк «ФК «Открытие» доступ в жилое помещение по адресу: адрес.

Данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции не учтены.

Исходя из того, что о нарушении своего права истец узнал в 2021 году, с настоящим иском обратился 20.12.2021 г., то есть в пределах предусмотренного законом срока, то выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

Определением судебной коллегии от 18 марта 2025 года произведено процессуальное правопреемство ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» на его правопреемника адрес.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма (сумма / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Захарова Захара Львовича неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено: 03.06.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: