Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2244/2024 | Замоскворецкий районный суд
Судья первой инстанции Мусимович М.В.
Гр. дело № 33-51265/24 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-2244/24 (первая инстанция)
УИД: 77RS0007-02-2024-001959-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Максимовой Е.А.,
при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца Нестеренко И.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июля 2024 года по иску Нестеренко Ивана Викторовича к ООО «Смайнэкс управление активами» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июля 2024г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с ООО «Смайнэкс управление активами» в пользу Нестеренко Ивана Викторовича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Мусимович М.В.
Гр. дело № 33-51265/24 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-2244/24 (первая инстанция)
УИД: 77RS0007-02-2024-001959-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Максимовой Е.А.,
при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца Нестеренко И.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июля 2024 года по иску Нестеренко Ивана Викторовича к ООО «Смайнэкс управление активами» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Смайнэкс управление активами» в пользу Нестеренко Ивана Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Смайнэкс управление активами» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Предоставить ООО «Смайнэкс управление активами» отсрочку исполнения судебного решения до 31.12.2024г. включительно.
УСТАНОВИЛА
Нестеренко И.В. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Смайнэкс управление активами» (далее ответчик), в которых просил с учетом уточнения взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору за период с 23.03.2022 по 21.03.2024 в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2020 между истцом и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве № 22/2.5гар/88Л-2. Предметом договора являлся объект с условным номером 88Л, общей площадью 14,42 кв.м., расположенный на -1 этаже многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: адрес, квартал 2, корпус 2.5. Стоимость объекта недвижимости составила сумма Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме. Объект должен был передан участнику не позднее 30.09.2021, однако, объект долевого строительства истцу передан был 26 марта 2024 г. 27.10.2023 адрес прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Смайнэкс управление активами». Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 23.10.2023, которая осталась без удовлетворения. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Нестеренко И.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Смайнэкс управление активами» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Нестеренко И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещена, обеспечил участие своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО «Смайнэкс управление активами» по доверенности фио возражал против доводов жалобы, выражая согласие с решением суда первой инстанции.
Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Как установлено судом первой инстанции, что 30.12.2020 между истцом и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве № 22/2.5гар/88Л-2.
Предметом договора являлся объект с условным номером 50Л, общей площадью 14,42 кв.м., расположенный на -1 этаже многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: адрес, квартал 2, корпус 2.5.
Стоимость объекта недвижимости составила сумма
Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.
Объект должен был передан участнику не позднее 30.09.2021, однако, объект долевого строительства истцу передан был лишь 26.03.2024.
27.10.2023 адрес прекратил свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Смайнэкс управление активами».
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 23.10.2023, которая осталась без удовлетворения.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ с учетом заявления стороны ответчика и предоставив ООО «Смайнэкс управление активами» отсрочку исполнения судебного решения до 31.12.2024г. включительно отсрочка предусмотренную постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку пришел к выводу, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу приобретения объектов (машиномест), положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, так как истец Нестеренко И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, вид деятельности – аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, факт приобретения данных объектов исключительно в целях, не связанных с извлечением прибыли истцом не подтвержден.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма
С выводами суда первой инстанции в части разрешения спора по требованиям о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным согласиться. Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Суд, разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении заявленного иска в части взыскания морального и штрафа, исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку истец Нестеренко И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также согласился с доводами возражений стороны ответчика, факт приобретения истцом у ответчика объектов исключительно в целях, не связанных с извлечением прибыли истцом не подтвержден.
Между тем, такие выводы нельзя признать правильными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не были в полной мере оценены представленные в материалы дела доказательства.
В данном случае, суд, вопреки принципу состязательности и равноправия сторон по делу, подверг необоснованной критике представленные истцом в обоснование своей позиции по делу доказательства и не учел, что ответчиком не представлено ни одного письменного доказательства в обоснование своих возражений на иск в указанной части.
Как следует из материалов дела, истцом на основании договора участия в долевом строительстве № 22/2.5гар/88Л-2 от 30.12.2020г. приобретено одно машиноместо с условным номером 50Л.
При этом приобретение нежилого помещения на основании указанного договора не устанавливает с достоверностью тот факт, что приобретенный объект будет использован для предпринимательских целей. Договор истцом заключен как физическим лицом, наличие сведений о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не является безусловным основанием полагать, что данный объект истцом приобретался по договору участия в долевом строительстве исключительно с целью извлечения прибыли и будет использован для предпринимательских целей.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В свою очередь ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о приобретении нежилого помещения (машино-места) по договору участия в долевом строительстве № 22/2.5гар/122Л-2 от 30.12.2020г. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, ссылка стороны ответчика о том, что истцом приобреталось 8 нежилых помещений (машино-мест), что по мнению стороны ответчика указывает на невозможность применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном споре, коллегия находит несостоятельной, поскольку правоотношения между сторонами из иных договоров предметом данного спора не является, документального подтверждения указанным обстоятельствам материалы данного дела не содержат.
При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств данного дела, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, поскольку истец как потребитель при допущенном нарушении его права на своевременное получение исполнения договора долевого участия в строительстве со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что машино-место приобреталось истцом для предпринимательских целей, при этом, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегии приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и их удовлетворении.
Учитывая фактический обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации в большем размере коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма ((сумма + сумма) /2) из расчета 50% от подлежащих взысканию неустойки и морального вреда. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу коллегия не усматривает, поскольку размер штрафа определяется в том числе от взыскиваемой неустойки, размер которой снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июля 2024г. подлежит отмене в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО «Смайнэкс управление активами» в пользу Нестеренко И.В. компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июля 2024г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с ООО «Смайнэкс управление активами» в пользу Нестеренко Ивана Викторовича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2024 года.
Председательствующий:
Судьи: