Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2024 Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Ходилине А.Д., с участием представителя истца по доверенности Черниковой Н.В., представителя ответчика по доверенности Жукова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/2024 по иску Нестеренко Ивана Викторовича к ООО «Смайнэкс управление активами» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестеренко И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Смайнэкс управление активами», уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 23.03.2022 по 21.03.2024 в размере 426 957 руб. 07 коп., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, в обоснование иска указывая, что истец является участником долевого строительства на основании договора № 22/2.5гар/129Л-2 от 30.12.2020 г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику – не позднее 30.09.2021 г. Обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, объект истцу передан с нарушением сроков – 26.03.2024 г., что подтверждается Актом приема передачи. Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца Нестеренко И.В. по доверенности Черникова Н.В. уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Смайнэкс управление активами» по доверенности Жуков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указывая на осуществление истцом предпринимательской деятельности.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 30.12.2020 г. между участником долевого строительства Нестеренко И.В. и застройщиком АО «Садовые кварталы» (правопреемник ООО «Смайнэкс управление активами») заключен договор № 22/2.5гар/129Л-2 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы, квартал 2, по строительному адресу: г. Москва, ул. Усачева, вл. 11, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место 129Л в корпусе 2.5 проектной площадью 14,05 кв. м.

Цена договора установлена в размере 3 514 050 руб. 00 коп.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.2, 6.1 договора - не позднее 30.09.2021 г.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

АО «Садовые кварталы» реорганизовано в форме присоединения к АО «ИНТЕКО».

27.10.2023 г. АО «ИНТЕКО» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АВТИВАМИ».

26.03.2024 г. объект долевого строительства передан истцу по Акту приема-передачи.

23.10.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истец в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать выплаты законной неустойки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 23.03.2022 по 21.03.2024 г. в размере 426 957 руб. 07 коп. суд признает арифметически верным, поскольку он произведен с учетом исключения периодов, установленных Постановлением правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и от 18.03.2024 № 326.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за передачу объекта долевого строительства до 200 000 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также анализирую доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду осуществления истцом предпринимательской деятельности ввиду приобретения последним несколько машино-мест в объекте долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, Постановление Правительства РФ № 442 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая указанные положения, принимая во внимание, что претензия об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства была направлена истцом в адрес ответчика 23.10.2023 года, получена ответчиком 01.11.2023 года, срок для добровольного удовлетворения требований установленный п.10.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, в течение двадцати рабочих дней с даты получения претензии, истек до введения моратория, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (200 000 + 5 000 руб.), размер штрафа составит 102 500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, общего размера взысканных денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о том, что штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 102 500руб. не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей.

Доводы ответчика о предпринимательской деятельности истца суд отклоняет, так как безусловных доказательств в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины также подлежит изменению и, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смайнэкс управление активами» в пользу Нестеренко Ивана Викторовича неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Смайнэкс управление активами» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024 г.