Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-49820/2024 (ап.инстанция)

№2-2255/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2024-001958-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Нестеренко Ивана Викторовича, ответчика ООО «Смайнэкс управление активами» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смайнэкс управление активами» в пользу Нестеренко Ивана Викторовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Смайнэкс управление активами» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестеренко И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Смайнэкс управление активами», уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 23.03.2022 по 21.03.2024 в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства на основании договора № 22/2.5гар/129Л-2 от 30.12.2020 г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику – не позднее 30.09.2021 г. Обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, объект истцу передан с нарушением сроков – 26.03.2024 г., что подтверждается Актом приема передачи. Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца Нестеренко И.В. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Смайнэкс управление активами» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указывая на осуществление истцом предпринимательской деятельности

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Нестеренко И.В. и ответчик ООО «Смайнэкс управление активами», по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца Нестеренко И.В. поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Смайнэкс управление активами».

Представитель ответчика ООО «Смайнэкс управление активами», действующий на основании доверенности, фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца Нестеренко И.В.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2020 г. между участником долевого строительства Нестеренко И.В. и застройщиком адрес (правопреемник ООО «Смайнэкс управление активами») заключен договор № 22/2.5гар/129Л-2 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс в городском квартале адрес Хамовники адрес, квартал 2, по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место 129Л в корпусе 2.5 проектной площадью 14,05 кв. м.

Цена договора установлена в размере сумма

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.2, 6.1 договора - не позднее 30.09.2021 г.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

адрес реорганизовано в форме присоединения к адрес.

27.10.2023 г. адрес прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АВТИВАМИ».

26.03.2024 г. объект долевого строительства передан истцу по Акту приема-передачи.

23.10.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 23.03.2022 по 21.03.2024 г. в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом определен в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Суд отклонил доводы ответчика о предпринимательской деятельности истца, поскольку безусловных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец приобретал имущество для осуществления предпринимательской деятельности, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и неприменении к заявленным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком, в нарушение положений со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства приобретался истцом для личных целей, договор участия в долевом строительстве заключен с истцом, как с физическим лицом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Нестеренко Ивана Викторовича, ответчика ООО «Смайнэкс управление активами», без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024г.

Председательствующий:

Судьи: