Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: 2-2283/2024

II инстанция: 33-9501/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ МИЦ» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 сентября 2024 года по гражданскому делу по заявлению Дуляевой Л.Л. к ООО СЗ МИЦ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Дуляевой Ларисы Лиджиевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Дуляевой Ларисы Лиджиевны убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы ущерба (сумма) с даты, следующей за датой вынесения решения, по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обралась в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», с учетом уточнений требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы ущерба (сумма) за каждый день просрочки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда. Также истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 26.05.2024 года по 09.09.2024 года в размере сумма, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, а именно за каждый день просрочки, начиная взыскание с 10.09.2024 года.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в ходе рассмотрения дела представитель истца Харашкин К.А. требования уточненного искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа до сумма, размер компенсации морального вреда также до сумма, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г. включительно, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СЗ МИЦ», полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что 14.05.2018 г. между «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (застройщик) и Дуляевой Л.Л. (участник) был договор участия в долевом строительстве № ВТ/1-228-И, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости - многоэтажный жилой дом, корпус 1, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы истцу.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира с условным номером 234, общей приведенной площадью 36,19 кв.м., расположенная на 9 этаже в секции 2, порядковый номер на площадке 4.

Цена договора составила сумма (пункт 4.1 договора) и оплачена истцом в полном объеме.

Квартира по адресу: адрес, внутригородская территория адрес была передан истцу 09.06.2021 г. по акту приема - передачи, по результатам обмеров БТИ окончательная площадь объекта составила 35,90 кв.м и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью, указанной в пункте 2.1.1 договора, на 0,29 кв.м. окончательная цена договора определена в размере сумма, включая стоимость отделочных работ сумма

Также 09.06.2021 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ВТ/1-228-И от 14.05.2018 г., с котором указана окончательная цена договора и обязательство застройщика в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора путем перечисления денежных средств участнику по банковским реквизитам.

При проведении осмотра в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость которых по результатам проведения независимой комплексной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» № ЭО-0937-23 составила сумма (с НДС 20%).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.05.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа» в результате проведенного обследования в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, выявлены недостатки. Качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также договору участия в долевом строительстве № ВТ/1-228-И от 14.05.2018 г. Установленные в исследовании дефекты в квартире носят явный характер и обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, произведенных застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов помещений в квартире составляет сумма

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключению экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Вместе с тем, суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № ЭЗ-0512-01-23 Экспертного центра «Монолит», так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы ущерба (сумма) за каждый день просрочки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. в соответствии со статьей 3 данного Федерального закона до 1 сентября 2024 года), применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Согласно пп. «д», «е», «ж», «з», «и» п.1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением; е) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста; ж) в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков; з) требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства; и) в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2021 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

Истцом 15.01.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, которая 19.01.2024 г. получена последним, однако оставлена без ответа (РПО: 10885190017741).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков должны были быть исполнены застройщиком в срок до 02.02.2024 г. включительно.

Таким образом, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период соответствующего нарушения, составляла 16%.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 г. № 11-КГ18-21).

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы ущерба (сумма) с даты, следующей за датой вынесения решения, по дату фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание наличие степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд с ответчика в пользу истца взыскал денежную компенсацию морального вреда, в размере сумма

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма

Представленными в материалы дела договором на проведение строительной экспертизы № 40372 от 11.11.2023 г., чеком по операции от 18.11.2023 г., актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 5969 от 05.12.2023 г. подтверждается несение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, в связи с чем, в силу ст. 94 ГПК они взысканы с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход государства с ответчика государственную пошлину в размере сумма, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ МИЦ» о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 сентября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ МИЦ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: