Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Гр. дело №33-4798/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В., Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2286/2024 по апелляционной жалобе истца Щегловой Елены Владимировны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Щегловой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (ИНН 1037739460395) в пользу Щегловой Елены Владимировны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец Щеглова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 ноября 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и Щегловой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве №Я/9-070-И, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 114, общей площадью 39,10 кв.м., расположенную на 8 этаже, секция 2, расположенную по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Столбово, уч. 40/1, корп. 9. В соответствии с положениями п. 6.1 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а также выполнения отделочных работ застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года. В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный срок. Акт приема-передачи подписан сторонами 02 февраля 2022 года.

В судебное заседание истец Щеглова Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Щеглова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и Щегловой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве №Я/9-070-И, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 114, общей площадью 39,10 кв.м., расположенную на 8 этаже, секция 2, по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Столбово, уч. 40/1, корп. 9.

В соответствии с положениями п. 6.1 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а также выполнения отделочных работ, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истец Щеглова Е.В. выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный срок. Акт приема-передачи подписан сторонами 02 февраля 2022 года. Согласно вышеуказанному акту приема-передачи окончательная стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 02 марта 2021 года по 02 февраля 2022 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, при этом учитывает, что в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Щеглова Е.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта долевого строительства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканных судом неустойки и штрафа. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щегловой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.