Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности и ордеру – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/2024 по исковому заявлению Слюсарской Алины Сергеевны к ИП Щербаку Владимиру Леонидовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слюсарская А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Щербаку В.Л. о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 17.09.2023г. она на основании договора купли-продажи животного № 1/U3 приобрела в питомнике «Apple Wood» в лице его владельца фио рожденное в питомнике «Apple Wood» животное – кошку, порода - британская короткошерстная, пол - женский, дата рождения - 05.08.2023, племенной класс: Breed (не для разведения), окрас: пу24., кличка - Плюша. Стоимость котенка составила сумма Передача котенка состоялась 06.10.2023г. в активном состоянии. На момент бронирования 17.09.2023г. в очном формате, а также последующих видео, направленных заводчиком до 06.10.2023г., котенок также был активен. С целью проверки здоровья животного истец 09.10.2023г. через форму обратной связи на сайте https://vetuslugimsk.ru/ceny вызвала на дом ветеринарного врача. Выезд врача был подтвержден по адресу проживания истца: Большая Якиманка, 32, кв. 64, был назначен на 19:30 09.10.2023г. Врач фио прибыла по адресу без форменной одежды, работала без перчаток, во время осмотра котенка поставила несколько диагнозов и подозрений - отит, микоплазмоз, малассезийный грибок, вздутие живота, марка автомобиля, стоматит (устно), истощение, сниженный иммунитет, а также высказала подозрения на герпес, кошачью чумку, коронавирус, с которым, по словам врача, кошки не живут. После осмотра котенка врач фио указала, что необходимо взять анализы кала и ПЦР на 6 подозреваемых вирусов - микоплазмоз, калицивироз, ринотрахеит, коронавирусы, энтерит, панлейкопения. Диагностика подтверждения малассезиоза и герпеса назначена не была. Также во время визита врач поставила котенку укол для иммунитета, с её слов «витаминку», сделала клизму обычной водой и закапала неизвестные капли в уши ввиду воспаления среднего уха (по мнению врача). Также фио назначила препараты: гамавит, энтеросгель. прозицид, кандибиотик от отита, альмагель, фунгит форте для лап от неподтвержденного грибка. Стоимость дополнительных услуг (кроме стоимости ПЦР) составила сумма, которые истец оплатила наличными денежными средствами. Кроме того, фио передала Слюсарской А.С. на подпись документ, который последняя подписала, не прочитав, а уже позже увидела, что в указанном документе стояла печать ИП Щербака В.Л. 09.10.2023г. котенку стало хуже, на следующий день 10.10.2023г. состояние животного ухудшилось, он стал полностью отказываться от еды и воды.

Истец не смогла связаться по телефону с врачом фио В связи с ухудшением состояния здоровья котенка в ночь с 10 на 11 октября истец обратилась в другую клинику (Dr. Hug) на прием, где после осмотра установлено, что ни отита, ни стоматита, ни грибов на лапах нет, а также симптомов, указывающих на вирусы у котенка отсутствует. Ветеринарный врач клиники Dr. Hug поставил котенку микроклизму, которая ему помогла, а также поставлен укол «Спазган».

11.10.2023г. котенку становилось хуже, была сильная рвота, есть и пить котенок отказывался. При попытке покормить из шприца рвота повторялась, в связи с чем истец отправила две претензии на электронные адреса почты ответчика, продиктованные по телефону. 11.10.2023г. с истцом по телефону связалась врач фио, указав, что результаты анализов котенка плохие. 11.10.2023 в 15:45 Слюсарская А.С. отвезла котенка в клинику Dr. Hug., где врачи провели повторный осмотр котенка, сделали УЗИ, взяли анализы, сделали противорвотный укол, спазмолитик и дали дюфалак. УЗИ показало, что врожденных патологий у котенка нет, так как структурных изменений органов не выявлено. По результатам биохимического анализа крови было установлено, что показатели креатинина, мочевины, калия и фосфора критически завышены, врач клиники Dr.Hug позвонила и сказала, что котенка нужно срочно госпитализировать, поскольку почки и сердце могут не справиться, что может привести к летальному исходу.

В тот же вечер 11.10.2023 Слюсарская А.С. отвезла котенка в клинику «Ковчег» на госпитализацию. При осмотре врач из клиники «Ковчег» также опровергла диагнозы: отит, стоматит, вирусные симптомы и иные внешние воспаления. Был сделан повторный анализ крови, который подтвердил высокие показатели креатинина, мочевины, калия и фосфора. Котенка направили в стационар.

Истец ссылается на сведения из выписки нефролога от 12.10.2023г., а также ответ на интенсивную терапию с положительной динамикой на момент осмотра, согласно которым у животного было острое повреждение почек, вызванное, предположительно, введением препаратов врачом вызывной службы.

У котенка был отобран ПЦР на те же инфекции, что брала фио Тест на коронавирусный энтерит показал положительный результат, остальные (кальцивероз и микоплазмоз) отрицательные.

12.10.2023г. Слюсарской А.С. были осуществлены звонки ответчику, в которых она высказала свою претензию по поводу ухудшения состояния здоровья котенка после визита врача и дальнейшую госпитализацию. Претензию по телефону приняли дважды и сказали, что в течение 12 дней Слюсарской А.С. перезвонит руководство Щербак В.Л. либо фио

16.10.2023г. котенок был выписан на домашнее лечение в стабильном состоянии средней тяжести. 19.10.2023г. котенок был отвезен на контрольное обследование, где сделали УЗИ, взяли кровь, и вновь направили на домашнее лечение. Поскольку состояние котенка не улучшалось, он был вновь госпитализирован 22.10.2023г., а 24.10.2023г. выписан на домашнее лечение.

29.10.2023г. котенок был снова отвезен на контрольное обследование для УЗИ и анализа крови. В настоящее время с учетом предварительных диагнозов - острое повреждение почек, острый канальцевый некроз, приводящие к хроническому заболеванию почек, которое влияют на качество и продолжительность жизни животного. Котенку потребуется спецпитание, лекарства и регулярная проверка у ветеринара. В результате некачественного оказания платной ветеринарной услуги врачом ответчика Слюсарская А.С. вынуждена требовать возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы третьим лицами, а также вернуть уплаченную за работу денежную сумму в размере сумма, убытки понесенные на перевозку котенка на такси в сумме сумма, на приобретение лекарств в сумме сумма, на ветеринарные услуги клиник «Ковчег» и «Dr. Hug» в сумме сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП Щербака В.Л. в свою пользу денежные средства за некачественно оказанную ветеринарную помощь в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец Слюсарская А.С. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ИП Щербак В.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру – адвокат фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на надлежащее качество оказанных ветеринарных услуг.

Руководствуясь положениями ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже Товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору, обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2023г. на основании договора купли-продажи животного № 1/U3 Слюсарская А.С. приобрела в питомнике «Apple Wood» животное – кошку, порода - британская короткошерстная, пол - женский, дата рождения - 05.08.2023г., племенной класс: Breed (не для разведения), окрас: пу24., кличка - Плюша. Стоимость котенка составила сумма

09.10.2023г. между Слюсарской А.С. и ИП Щербаком В.Л. заключен договор оказания платных ветеринарных услуг с целью проверки здоровья животного.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату, квитанцией и не оспаривается ответчиком.

В ходе проверки состояния здоровья котенка врачом ИП Щербака В.Л. - фио проведен осмотр животного, установлен ряд предварительных диагнозов, взяты на исследование анализы, а также проведены медицинские манипуляции: поставлены укол для иммунитета, клизмы обычной водой, а также закапаны неизвестные капли в уши. После котенку стало хуже. В результате некачественно оказанных ответчиком услуг истец понесла убытки на лечение котенка в других клиниках, на приобретение лекарств, транспортные расходы на перевозку животного.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлены копия амбулаторной карты ветеринарной вызывной службы, результаты анализов «Лаборант.Вет», рекомендации по лечению клиники «Dr. Hug», результаты анализов клиники «Dr. Hug», копия выписки из клиники «Ковчег», результаты анализов животного Vet Union, независимой ветеринарной лаборатории «ПОИСК», квитанции об оплате услуг ветеринарных клиник, лабораторных исследований, такси.

28.10.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией о некачественном оказании ветеринарного лечения животного и возмещении убытков.

В ответ на данную претензию ИП Щербак В.Л. ответил отказом, ссылаясь на то, что действия врача-ветеринара фио соответствовали стандартам оказания ветеринарной помощи животным на дому и все манипуляции в отношении животного производились с согласия заводчика.

Возражая против заявленных требований иска, указывая на надлежащее оказание ветеринарной помощи, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.07.2024г. по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно судебному экспертному заключению № 3069-МЭ от 23.10.2024г. экспертами установлено, что согласно представленным материалам дела, Слюсарская А.С. 06.10.2023г. забрала котенка породы Британская золотая шиншилла по кличке Плюша у заводчика, ночью была однократная рвота, 08.10.2023г. была повторная рвота, появилась вялость, снижение аппетита.

Слюсарская А.С. 09.10.2023г. вызвала из ИП фио В.Л.» врача-ветеринара на дом. На основании жалоб Слюсарской А.С. («...вялая, истечения из глаз, вздутие живота, расчесывает уши и вылизывает лапы... дефекация отсутствует...»), анамнеза, данных объективного осмотра («...температура тела 38,2, чихание, эпифора (прим, эксперта: слезотечение), конъюнктивит. Слизистые ротовой полости гиперемированы, признаки гингивита. Кожа ушной раковины покрасневшая, расчесы, выделения темно-коричневого цвета в большом количестве, специфический запах. Подушки лапы с признаками самотравматизации, имеются локальные поражение фаланг пальцев, шерсть в подушках имеет коричнево-красный оттенок. Брюшная стенка напряжена...») установлен предварительный диагноз: «Отит, микоплазмоз, глистная инвазия, грибковое поражение кожи на лапах, респираторная вирусная инфекция».

Установленный предварительный диагноз соответствовал клинической картине. В связи с установленным предварительным диагнозом: «Отит, микоплазмоз, глистная инвазия, грибковое поражение кожи на лапах, респираторная вирусная инфекция» тактика ведения котенка, назначенные ему диагностические обследования и лечение в условиях ИП фио В.Л.» были правильными и своевременными, соответствовали общепринятым стандартам оказания ветеринарной помощи. Лекарственные препараты, которые были назначены котенку, не имели противопоказаний и были назначены обосновано в связи с установленными диагнозами. Также стоит отметить, что данные препараты не являются нефротоксичными.

Вместе с тем, при оказании ветеринарной помощи котенку породы Британская золотая шиншилла по кличке Плюша в ИП фио В.Л.» 09.10.2023 были допущены следующие недостатки обследования и лечения:

Недостатки сбора информации: не рекомендовано ультразвуковое исследование органов брюшной полости при наличии жалоб на отсутствие стула, рвоту, а также выявленное при объективном осмотре напряжение брюшной стенки.

При этом следует отметить, что невыполнение ультразвукового исследования органов брюшной полости не привело к дефектам лечения, в связи с чем, не оказало влияния на состояние здоровья котенка по кличке Плюша.

Каких-либо иных недостатков и/или дефектов при оказании ветеринарной помощи котенку по кличке Плюша не установлено.

Под недостатками комиссия экспертов подразумевает наличие таких нарушений оказания медицинской помощи, которые не оказали влияния на состояние здоровья. Под дефектами комиссия экспертов подразумевает наличие таких нарушений оказания медицинской помощи, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим ухудшением здоровья.

Не установление диагноза «Острое повреждение почек» нельзя рассматривать как дефект, данный диагноз устанавливается при выявлении повышенного уровня креатинина в биохимическом анализе крови. Биохимический анализ крови был рекомендован врачом- ветеринаром на приеме от 09.10.2023г., однако, Слюсарская А.С. отказалась от его выполнения.

При оказании ветеринарной помощи котенку по кличке Плюша в ИП фио В.Л.» от 09.10.2023г. допущен недостаток сбора информации (не рекомендовано ультразвуковое исследование органов брюшной полости).

Каких-либо иных недостатков и/или дефектов при оказании ветеринарной помощи котенку по кличке Плюша не установлено.

Установленные в рамках настоящей экспертизы недостатки ветеринарной помощи, оказанной котенку по кличке Плюша в ИП фио В.Л.» на приеме от 09.10.2023г., не оказали влияния на состояние здоровья котенка, что подтверждается результатами исследования представленных материалов дела.

При оказании ветеринарной помощи котенку по кличке Плюша в ИП фио В.Л.» от 09.10.2023г. допущен недостаток сбора информации (не рекомендовано ультразвуковое исследование органов брюшной полости), который не оказал влияния на состояние здоровья котенка. Последующее обращение в ООО «НЬЮВЕТПРО ФИЛИ» и в ВЦ «Ковчег» связано с необходимость дополнительного обследования и лечения в связи с диагнозом, установленным при дообследовании.

Причинно-следственная связь между допущенными недостатками качества оказания услуг ИП фио В.Л.» и фактически понесенными истцом расходами отсутствует.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов являются полными, не противоречивыми и не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что по результатам проведенной судебной экспертизы наличие каких-либо недостатков и/или дефектов при оказании ветеринарной помощи врачом ИП Щербака В.Л. котенку истца по кличке Плюша не установлено, за исключением допущенного недостатка сбора информации (не рекомендовано ультразвуковое исследование органов брюшной полости), который не оказал влияния на состояние здоровья котенка, суд приходит к выводу о том, что нарушений каких-либо прав и законных интересов истца при оказании ветеринарной помощи кошке истца ответчиком допущено не было, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Слюсарской А.С. к ИП Щербаку В.Л. в полном объеме.

Разрешая заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку в удовлетворении иска Слюсарской А.С. отказано в полном объеме, в силу вышеуказанных норм права расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Учитывая, что ранее в ходе рассмотрения дела ответчиком денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы были частично внесены на депозит Управления Судебного департамента в адрес в сумме сумма, суд взыскивает с истца Слюсарской А.С. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, из расчета сумма – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слюсарской Алины Сергеевны к ИП Щербаку Владимиру Леонидовичу за некачественно оказанную ветеринарную помощь, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Слюсарской Алины Сергеевны в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в адрес в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» денежные средства в размере сумма, внесённые ИП Щербаком Владимиром Леонидовичем в соответствии с платёжным поручением № 910 от 09.08.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья Ю.Б. Лекомцева