Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2024-001883-89

Судья фио

Дело № 33-41057/2024

(№ 2-3012/2024 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Хитрикова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хитрикова Владимира Викторовича к адрес о признании расходного кассового ордера недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Хитриков В.В. обратился в суд с иском к адрес, просил признать расходно-кассовый ордер от 11.06.2020 № 2533127 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумма, не выплаченные по ордеру, взыскать недоплаченные проценты по трем вкладам в размере сумма, а всего сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор вклада №0180594701919810 ДБВ на сумму сумма под 7,6% годовых, сроком на 1 год. 13.10.2020 по расходно-кассовому ордеру №9696492 истцу было выдано сумма, вместо сумма, то есть не получено сумма 11.06.2020 между банком и Хитриковым В.В. был заключен договор вклада № 0240915-701920810 ДБВ на сумму сумма под 6,25 % годовых, сроком до 01.06.2022. Указанная сумма была внесена по приходно-кассовому ордеру от 11.06.2020 № 2531501. 16.06.2021 истец получил сумма по расходно-кассовому ордеру № 1414952, то есть снова не получил сумма 06.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен третий договор вклада №0426919-711222810 ДБЛ под 11 % годовых. Недоплата по процентам составила сумма Всего по трем договорам недоплата составила сумма Кроме того, по расходному кассовому ордеру № 2533127 от 11.06.2020 истец денежные средства в сумме сумма не получал, сам ордер не подписывал.

Истец Хитриков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Хитриков В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Хитрикова В.В., поддержавшего жалобу, представителей ответчика адрес по доверенности фио и фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2019 между адрес и Хитриковым В.В. был заключен договор вклада «ИТБ. Постоянный доход (пенсионеры)» №0180594-70191981ОДБВ (далее – договор № 1) на сумму сумма сроком до 12.10.2020 с процентной ставкой 7,6% годовых.

Процентная ставка указана в подписанном Хитриковым В.В. заявлении на открытие вклада по договору.

Внесение денежных средств было произведено через кассу Дополнительного офиса Инвестторгбанк адрес, приходный кассовый ордер № 57848207 от 07.10.2019.

В связи с невостребованием вклада в день его возврата 12.10.2020 договор был пролонгирован с процентной ставкой 4,65% годовых согласно данному договору на условиях, действующих в банке на тот момент.

На основании поданного 13.10.2020 Хитриковым В.В. заявления о закрытии счета вклада договор был расторгнут.

В связи с досрочным расторжением проценты по вкладу были начислены по ставке 0,01% годовых. Выплата процентов по договору осуществлялась ежемесячно на текущий счет истца №40817***********1204, общая выплата составила сумма

11.06.2020 Хитрикову В.В. были выданы наличные денежные средства со счета в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером №2533127 от 11.06.2020. Указанная в ордере сумма включала в себя, в том числе сумму процентов по договору № 1 в размере сумма После совершения расходной операции остаток по счету составил сумма. 13.10.2020 истцу были выданы наличные денежные средства со счета в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 9696492 от 13.10.2020. Указанная в ордере сумма включала в себя, в том числе сумму вклада по договору № 1 в размере сумма и сумму процентов по договору №1 в размере сумма После совершение расходной операции остаток по счету составил сумма. Выплаты по договору № 1 на отдельные счета без согласия Хитрикова В.В. не осуществлялись.

11.06.2020 между адрес и Хитриковым В.В. был заключен договор вклада «ИТБ. Постоянный доход (пенсионеры)» № 0240915-701920810ДБВ (далее -договор № 2) на сумму сумма сроком до 01.06.2022 с процентной ставкой 6,25% годовых.

Процентная ставка указана в подписанном Заявителем заявлении на открытие вклада по договору № 2.

Внесение денежных средств было произведено через кассу ДО «Сухаревский», приходный кассовый ордер №2531501 от 11.06.2020.

В связи с невостребованием вклада в день его возврата 01.06.2022, поскольку данный вид вклада на день окончания срока действия договора в банке отсутствовал, договор № 2 был пролонгирован с процентной ставкой 0,01% годовых.

На основании заявления Хитрикова В.В. от 06.06.2020 договор № 2 был расторгнут. Выплата процентов по договору № 2 осуществлялась ежемесячно на счет истца, общая выплата составила сумма При этом часть суммы процентов по договору № 2 в размере сумма была выдана истцу наличными 13.10.2020. Также согласно расходному кассовому ордеру № 1782140 от 28.12.2020 Хитрикову В.В. были выданы наличные денежные средства со счета в размере сумма, которые включали в себя, в том числе сумму процентов по договору № 2 в размере сумма После совершения расходной операции остаток по счету составил сумма Согласно расходному кассовому ордеру № 1414952 от 16.06.2021 Хитрикову В.В. были выданы наличные денежные средства со счета в размере сумма, которые включали в себя сумму процентов по договору № 2. После совершения расходной операции остаток по счету составил сумма

06.06.2022 между адрес и Хитриковым В.В. был заключен договор вклада «ИТБ. Летний» № 0426919-711222810ДБВ (далее - договор № 3) на сумму сумма сроком до 03.11.2022 с процентной ставкой 11% годовых.

Процентная ставка указана в подписанном истцом заявлении на открытие вклада по договору № 3.

Внесение денежных средств было произведено переводом со счета на основании подписанного истцом в дополнительном офисе банка адрес заявления на перевод. Указанная в заявлении сумма сумма включала в себя, в том числе сумму вклада по договору № 2 в размере сумма, сумму процентов по договору № 2 в размере сумма; сумма истец внес наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером № 7153601 от 06.06.2022. После совершения расходной операции взноса на депозит, открытый по договору №3, остаток по счету составил сумма

На основании заявления Хитрикова В.В. от 03.11.2022 договор № 3 был расторгнут. Выплата процентов по договору № 3 осуществлялась ежемесячно на счет истца, общая выплата составила сумма 03.11.2022 в день окончания срока вклада на счет истца были выплачены проценты по договору № 3 в размере сумма и произведен возврат суммы вклада в размере сумма В этот же день истцу согласно расходному кассовому ордеру № 7751219 от 03.11.2022 были выданы наличные денежные средства со счета в размере сумма После совершения расходной операции остаток по счету составил сумма, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 401, 421, 432, 834, 836, 837, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что обязательства по выплате вкладов и причитающихся истцу процентов банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, сотрудниками банка нарушений при заключении с истцом договоров банковского вклада и их закрытии на основании поданных Хитриковым В.В. заявлений не допущено, а доводы истца о неполучении денежных средств в размере сумма по расходному кассовому ордеру №2533127 от 11.06.2020 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец не заявил. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 190, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом Хитриковым В.В. срока исковой давности по требованию о признании расходного кассового ордера №2533127 от 11.06.2020 недействительным, учитывая, что договор банковского вклада №0180594-70191981ОДБВ от 07.10.2019 был закрыт 13.10.2020, получив денежные средства, истец должен был в случае несогласия с размером выплаченной суммы, в том числе процентов по вкладу, узнать о нарушении своего права 13.10.2020, вместе с тем с настоящим иском обратился в суд лишь 05.02.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы о фальсификации расходного кассового ордера №2533127 от 11.06.2020, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку судом была предоставлена истцу возможность представить соответствующие доказательства в подтверждение указанного утверждения, однако каких-либо объективных доказательств истцом суду представлено не было, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено. В судебном заседании коллегии истец Хитриков В.В. свою подпись на представленном ответчиком оригинале указанного расходного кассового ордера подтвердил.

Довод истца в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежит отклонению. Отказывая Хитрикову В.В. в удовлетворении требования о признании расходного кассового ордера №2533127 от 11.06.2020 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при закрытии вклада 13.10.2020 и получении по нему денежных средств должен был в случае несогласия с размером выплаченной суммы, в том числе процентов по вкладу, узнать о нарушении своего права 13.10.2020. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что Хитриков В.В. пропустил предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с таким требованием, поскольку он обратился в суд с указанным иском лишь 05.02.2024. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока истец Хитриков В.В. в суд первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит обстоятельств, требующих дополнительной проверки. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Хитрикова В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи