Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3190/2024 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 49672/2024 (№ 02 – 3190/2024)

УИД: 77RS0007-02-2024-001886-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при секретаре Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июля 2024 года, которым постановлено:

адрес «ИНВЕСТТОРГБАНК» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мусаева фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику фио фио о взыскании задолженности по неустойке, начисленной на просроченные проценты по кредитному договору № 08/кфд-016/28 от 08 апреля 2008 года, за период с 03 ноября 2020 года по 13 ноября 2023 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 апреля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 08/кфд-016/28, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 17 % годовых на срок 36 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2012 года с фио фио в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору № 08/кфд-016/28 от 08 апреля 2008 года в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты за пользование кредитом в размере сумма.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 февраля 2022 года с фио фио в пользу адрес взыскана задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом по договору по кредитному договору № 08/кфд-016/28 от 08 апреля 2008 года в размере сумма.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут.

Согласно условиям кредитного договора, при просрочке возврата кредита на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом, истцом была начислена неустойка (пени), размер которой за период 03 ноября 2020 года по 13 ноября 2023 года составил сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08 апреля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 08/кфд-016/28 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08 июня 2009 года), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере сумма под 17 % годовых на срок 36 месяцев (л. д. 15 – 18).

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 февраля 2022 года с фио фио в пользу адрес взыскана задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № 08/кфд-016/28 от 08 апреля 2008 года за период с 01 апреля 2012 года по 06 марта 2019 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л. д. 23 – 24).

На основании исполнительного листа серии ФС N 028918889 от 19 мая 2022 года, выданного Замоскворецким районным судом адрес, Дмитровским РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 62728/22/50004-ИП от 21 июня 2022 года о взыскании с фио фио задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по адрес от 22.01.2024 года исполнительное производство N 62728/22/50004-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 3.8 Договора, при просрочке возврата кредита на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка ( пени) в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика фио фио перед адрес по неустойке ( пени) , начисленной на непогашенные проценты по кредитному договору, за период с 03 ноября 2020 года по 13 ноября 2023 года составляет сумма (л. д. 25 – 38).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Мусаевым М.Т. было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки (л. д. 49 – 50).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 333, 421, 423, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности после перерыва начинается заново.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права и без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л. д. 49 – 50).

Согласно ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

Согласно ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности ( ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в 25Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и позицией истца о применении положений ст. 203 ГК РФ, поскольку уплата части задолженности по просроченным процентам по спорному кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 028918889 от 19 мая 2022 года, выданного Замоскворецким районным судом адрес, не влечет перерыв течения срока исковой давности, так как не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судебная коллегия принимает во внимание, что удержанные судебным приставом – исполнителем денежные средства пошли в погашение задолженности по просроченным процентам, что не является предметом настоящего спора, в связи с чем оснований для прерывания течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на просроченные проценты, не имеется.

Согласно ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Вопреки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что положения ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в том случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (п. 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 27 ноября 2019 года).

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 февраля 2022 года с фио фио в пользу адрес взыскана задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № 08/кфд-016/28 от 08 апреля 2008 года за период с 01 апреля 2012 года по 06 марта 2019 года в размере сумма.

Поскольку исковые требования адрес о взыскании просроченных процентов (основное обязательство) были удовлетворены вступившим в законную силу решением суда, то заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования банка о взыскании неустойки ( пени) , начисленной на просроченные проценты, подлежат удовлетворению в той части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

Из материалов дела следует, что истец адрес просит взыскать с ответчика фио фио задолженность по неустойке ( пени), начисленной на просроченные проценты, за период с 03 ноября 2020 года по 13 ноября 2023 года в размере сумма (л. д. 4 – 7, 58 – 60).

С настоящим иском адрес обратился в суд только 05 февраля 2024 года (л. д. 4), соответственно истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении неустойки, начисленной до 05 февраля 2021 года.

Таким образом, начисление неустойки( пени) за неисполнение обязательств по уплате просроченных процентов следует производить с 05 февраля 2021 года по 13 ноября 2023 года, поскольку по данным платежам срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по неустойке ( пени), начисленной на просроченные проценты, за период с 05 февраля 2021 года по 13 ноября 2023 года составит сумма.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора, при этом ответчиком в нарушение ГПК РФ данный расчет задолженности не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио фио в пользу адрес неустойки ( пени) в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с фио фио в пользу адрес подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

В соответствии с ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с фио фио в пользу адрес пени по кредитному договору № 08/кфд-016/28 от 08 апреля 2008 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июля 2024 года – отменить.

адрес «ИНВЕСТТОРГБАНК» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН 1027739543182) пени по кредитному договору № 08/кфд-016/28 от 08 апреля 2008 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 07 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: