Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-0051/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 396 адрес от 27.09.2023 по делу № 02-1162/396/2023 по иску ООО адрес Юг» к Свиридову А.И. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО адрес Юг» к Свиридову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Свиридова Александра Ивановича в пользу ООО адрес Юг» задолженность по договору в размере сумма, неустойку за период с 01 апреля 2022 г. по 15 августа 2023 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока оплаты услуг в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты долга от суммы долга в размере сумма, начиная с 16 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма», -

УСТАНОВИЛ:

ООО адрес Юг» (далее – хранитель, истец) обратился в суд с иском к ответчику Свиридову А.И. (далее – поклажедатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов.

Просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2022 по 30.08.2023 в размере сумма, неустойку за период с 01.04.2022 по 15.08.2023 в размере сумма, неустойку из расчета 1% от суммы долга сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик Свиридов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствие или об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Мировым судьей установлено, что 05.03.2022 между ООО адрес Юг» и Свиридовым А.И. был заключен договор хранения №27636, по которому хранитель обязуется по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи (л.д.17-28).

Согласно п. 2.1 договора за хранение материальных ценностей поклажедатель уплачивает хранителю сумма за 1 куб. м. занимаемого объема складской площади за 1 сутки хранения, без НДС.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг по договору производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц (или иной период согласованный сторонами), далее - авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц (если иной период не согласован сторонами), при этом денежные средства за хранение товаров в каждом следующем месяце (периоде, согласованном сторонами) должны поступить на банковский счет хранителя не позднее последнего рабочего дня предшествующего месяца (периода, согласованного сторонами).

Согласно п. 5.4 договора за просрочку оплаты услуг поклажедатель по требованию хранителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Поклажедатель передал на хранение хранителю товарно-материальные ценности в объёме 9,8 м³ (л.д.22).

29.06.2023 хранитель направил поклажедателю претензию с требование оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что поскольку услуги по хранению имущества подлежат оплате, а ответчик доказательств исполнения обязанностей по договору суду не представил, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг договора хранения в размере сумма, а также суммы неустойки за период с 01.04.2022 по 15.08.2023 в размере сумма, неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 1% за каждый день просрочки оплаты долга от суммы долга в размере сумма, начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно материалам дела, суд извещал ответчика по адресу постоянной регистрации и последнего известного места жительства (л.д.72,78,80).

При этом ответчик в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств в подтверждение уважительности этих причин.

Суд первой инстанции предпринял предусмотренные законом меры по извещению ответчика. Неполучение судебной повестки с извещением о дате судебного заседания и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм гражданского процессуального права.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по месту жительства. Процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на получение судебного извещения, однако таким правом не воспользовался.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки не оспаривался ответчиком, признан мировым судьей арифметически верным.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не просил, о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлял. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Применительно к неустойке на будущее время в Определении Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. № 46-КГ20-24-К6/ № 2-7749/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Схожие разъяснения содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3045, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 46-КГ 17-46 от 27 февраля 2018 г.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также мировой судья верно взыскал неустойку до фактического исполнения обязательств, учитывая, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ), заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ), а материалами дела подтверждается, что денежные средства за оказанные услуги ответчиком истцу не уплачены; при этом, в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, с чем суд апелляционной инстанции согласен, считает вывод обоснованным и соответствующим судебной практике.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329, ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 396 от 27.09.2023 по делу № 02-1162/396/2023 по иску ООО адрес Юг» к Свиридову А.И. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: