Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-7728/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заинтересованного лица Резонтова В.В. – адвоката Лямина А.А., представившего удостоверение и ордер,

представителей потерпевшего название – адвоката Игнатова О.Л., представившего удостоверение и ордер и Кузьмина В.П., по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Резонтова В.В. – адвоката Лямина А.А.,

на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 2 февраля 2024 года, которым наложен ареста на имущество Резонтова В.В., а именно: помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, адрес, кадастровой стоимостью сумма; помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма, с запретом собственнику и (или) владельцу распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело №... возбуждено 15 июня 2023 года следователем 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

29 ноября 2023 года срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2024 года.

В ходе предварительного следствия было установлено, что не позднее 24 августа 2012 года сотрудники ПАО «название», до 17 марта 2016 года ОАО «название», фио и фио, вступили в преступный сговор с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «название», и др., направленный на хищение акций ПАО «название», принадлежащих название, путем обмана и злоупотребления доверием, в результате указанному Обществу был причинен ущерб в размере сумма.

21 декабря 2023 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Потерпевшим по делу признана компания название в лице представителя Кузьмина В.П., которым заявлен гражданский иск к обвиняемым фио и фио на сумму сумма.

Следователь по ОВД указанного следственного органа, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество отца обвиняемого фио – Резонтова В.В. на срок – до 15 марта 2024 года.

Обжалуемым постановлением был наложен арест на имущество Резонтова В.В., указанное в ходатайстве следователя, бессрочно.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Резонтова В.В. - адвокат Лямин А.А. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 115 ч. 3 УПК РФ. В частности, в материалах дела отсутствовали документы о том, что имущество, на которое наложен арест, приобретено на денежные средства, полученные преступным путем. В частности, земельный участок и часть жилого дома Резонтов В.В. получил от своей матери фио по договору дарения от 12 мая 2015 года, при этом к последней указанное имущество перешло по наследству, что подтверждается соответствующими документами. Приобретение квартиры, на которую наложен арест, также не связано с инкриминируемым фио деянием, поскольку Резонтов В.В. состоял в ЖК ЖСК «...» с 1989 года проживал в квартире семьей, полная выплата пая была произведена 10 ноября 1992 года, таким образом она была получена задолго до получения права собственности 2 мая 2017 года. Кроме того, постановлением суда от 11 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество Резонтова В.В., было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего название – адвокат Игнатов О.Л. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав приложенные к апелляционной жалобе и приобщенные в судебном заседании документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество отца обвиняемого фио – Резонтова В.В., в целях обеспечения эффективности возмещения ущерба, причиненного преступлением и исполнения приговора в части гражданского иска и пресечения возможности отчуждения имущества (имущественных прав), суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы. Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении поступившего ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество.

Исходя из того, что по версии следствия в результате совершенного преступления был причинен ущерб в размере сумма, то стоимость имущества, на которое наложен арест, исходя из его кадастровой стоимости в общей сумме сумма, указанной в материале, соразмерна размеру ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что обжалуемым постановлением были нарушены права отца его подзащитного Резонтова В.В., так как было арестовано принадлежащее последнему имущество, являются необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество, не нарушает прав Резонтова В.В., поскольку оно не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по уголовному делу и активный сбор доказательств, продолжаются, расследование в настоящее время не завершено. При этом, фактов грубой волокиты, нарушения положений УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на вышеуказанное имущество, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется, однако решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 115 ч. 3 УПК РФ при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, что судом не выполнено, несмотря на то, что следователь в своем ходатайстве просил о наложении ареста на имущество отца обвиняемого фио – Резонтова В.В. на срок – до 15 марта 2024 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что арест наложен на срок до 15 марта 2024 года.

Тот факт, что постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на имущество Резонтова В.В., являющееся предметом настоящего судебного заседания было отказано, не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение апелляционного производства.

Иных оснований, для изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 2 февраля 2024 года, которым наложен арест на имущество Резонтова В.В., а именно: помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, адрес, кадастровой стоимостью сумма; помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма, с запретом собственнику и (или) владельцу распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества – изменить, указать, что арест наложен на срок до 15 марта 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий