Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-6806/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

представителей потерпевшего К... – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, фио, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах заинтересованного лица фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее фио, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с запретом распоряжаться им и совершать с ним регистрационные действия.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представителей потерпевшего К... – адвоката фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 июня 2023 года вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами акций ПАО «...» у К... (...).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз – 11 декабря 2023 года заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2024 года.

По мнению органа предварительного расследования, не позднее 24 августа 2012 года сотрудники ПАО «...» (до 17.03.2016 - ОАО «...») фио, занимавший должность заместителя начальника управления казначейских операций, и Прокофьева Т.В., занимавшая должность заместителя директора управления по международным вопросам, вступили в преступный сговор с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «ИК «...», ...d (далее - группа компаний UFS), направленный на хищение акций ПАО «...», принадлежащих К... (...), путем обмана и злоупотребления доверием.

Во исполнение задуманного, в период с 24 августа 2012 года до 27 августа 2014 года фио, Прокофьева Т.В. и неустановленные лица из числа руководства группы компаний UFS, находясь на территории адрес, организовали заключение договоров займа и залога, а также дополнительных соглашений к ним, в соответствии с которыми руководство К... (...), будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений соучастников, под предлогом внесения залога, передало в группу компаний UFS обыкновенные акции ПАО «...» в количестве, заведомо превышающим необходимое для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Не позднее 28 августа 2014 года неустановленные лица, в том числе из числа руководства группы компаний UFS, действуя совместно и согласованно с фио и Прокофьевой Т.В., несмотря на выполнение К... (...) условий договора займа в полном объеме, действуя с целью незаконного приобретения права на имущество указанной организации, под надуманным предлогом отказались высвобождать из-под залога акции ПАО «...» общей стоимостью сумма, тем самым похитили указанное имущество, после чего распорядились им по своему усмотрению.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлечена Прокофьева Т.В., которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим признана компания К... (...) в лице представителя фио, которым заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, к обвиняемым фио и .... на сумму сумма.

Согласно сведениям, полученным в ходе предварительного следствия, у отца .... - фио, паспортные данные, имеется в собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: адреср., г.адрес, адрес (5...) кадастровой стоимостью сумма;

- здание, расположенное по адресу: адреср., г.адрес, адрес (...) кадастровой стоимостью сумма;

- помещение, расположенное по адресу: адрес (...) кадастровой стоимостью сумма;

- помещение, расположенное по адресу: адрес (...) кадастровой стоимостью - сумма

По мнению следствия, вышеуказанное имущество приобретено в результате преступных действий обвиняемой ....

02 февраля 2024 года постановлением Замоскворецкого районного суда адрес на основании ходатайства следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий разрешено наложение ареста на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие фио, с запретом распоряжаться ими и совершать с ними регистрационные действия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заинтересованного лица фио – адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд надлежащим образом не проверил наличие оснований для наложения ареста, в обжалуемом постановлении не привел эти основания, обращает внимание на то, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств о том, что арестованное имущество добыто в результате преступной деятельности .... в период совершения инкриминируемого ей преступления с 24 августа 2012 года по 27 августа 2014 года. Вместе с тем, обращает внимание, что данное имущество в действительности принадлежит фио – индивидуальному предпринимателю, которое приобретено им задолго 24 августа 2012 года.

Так, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес (5...), был предоставлен бесплатно фио 22 октября 1992 года на основании постановления главы администрации Мишустинского сельского Совета адрес; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, с Хомяково, адрес (...), был построен фио за 13 лет до описываемых следствием событий, что подтверждается актом приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от 30 декабря 1999 года и постановлением главы адрес от 09 февраля 2000 года; помещение, расположенное по адресу: адрес (...), было приобретено фио 21 сентября 2007 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения и 123/100 долей в праве собственности на земельный участок, право собственности зарегистрировано 09 октября 2007 года; помещение, расположенное по адресу: адрес (...) было приобретено по предварительному договору купли продажи 22 октября 2009 года.

С 09 сентября 2009 года фио прекратил брачные отношения с фио и фактически проживал с фио (прежняя фамилия фио). фио и фио (фио) 22 октября 2009 года приобрели для совместного проживания помещение -квартиру, расположенную по адресу: адрес (...). Поскольку фио на момент приобретения договора юридически состоял в браке, то по договорённости с фио (фио), сделка была оформлена на фио (прежняя фамилия фио).

Денежные средства за квартиру в сумме сумма были внесены на счёт агента продавца ООО «Магистрат» 3 ноября 2009 года, что подтверждается платёжным поручением №12965 от 03 ноября 2009 года.

03 сентября 2010 года за счёт денежных средств фио была произведена доплата за квартиру в сумме сумма по дополнительному соглашению б/н по обмерам БТИ. По предварительному договору купли-продажи№ 13/4/411-2 от 22 октября 2009 года продавец обязался заключить с покупателем основной договор в течении 10 дней с даты приобретения продавцом права собственности на квартиру, однако до 2014 года основной договор не был заключён.

Продавец адрес «Интеко», оформив право собственности, не предложил покупателю фио (фио) заключение основного договора, и фио (фио) была вынуждена обратиться в Преображенский районный суд адрес с иском о признании права собственности на квартиру.

17 февраля 2014 года решением Преображенского районного суда адрес было признано право собственности за фио (фио). Решение вступило в законную силу 30 июля 2014 года.

Решением Преображенского районного суда адрес установлено, что оплата за квартиру была произведена 03 ноября 2009 года в полном объёме. Продавец адрес «Интеко» в лице ООО «Магистрат» не оспаривал факт оплаты квартиры 03 ноября 2009 года в полном объёме.

К июлю 2014 года фио и фио (фио) решили проживать раздельно и по обоюдному согласию договорились квартиру переоформить на фио, так как денежные средства на приобретение квартиры и ремонт в 2009 году предоставлял фио

Поскольку фио в 2014 году юридически состоял в зарегистрированном браке с фио, и отношения между фио и фио носили конфликтный, напряжённый характер, то фио не мог переоформить право собственности на квартиру на себя без согласия фио

По согласованию с фио - матерью фио было решено оформить сделку купли-продажи между фио (фио) и фио B.C. для того, что бы фио B.C. затем оформила договор дарения квартиры фио

Все сделки были безденежными, так как фактически квартира была приобретена в 2009 году на имя фио (фио), но за счёт денежных средств фио

Автор жалобы отмечает, что по закону фио не несёт материальной ответственности за вменяемые .... действия. Материал, представленный следователем в обоснование ходатайства, не содержит каких-либо оснований полагать, что имущество, принадлежащее фио, получено в результате преступных действий обвиняемой ...... либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд первой инстанции не учел вышеуказанных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего К... – адвокат фио считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, просит его оставить без изменения, апелляционную адвоката – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При рассмотрении судом ходатайства органа следствия о наложении ареста на имущество указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Разрешая наложение ареста на имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: адреср., г.адрес, адрес (5...) кадастровой стоимостью сумма;

- здание, расположенное по адресу: адреср., г.адрес, адрес (...) кадастровой стоимостью сумма;

- помещение, расположенное по адресу: адрес (...) кадастровой стоимостью сумма;

- помещение, расположенное по адресу: адрес (...) кадастровой стоимостью - сумма,

фактически принадлежащее, по мнению следствия, обвиняемой ......, судом первой инстанции надлежащим образом не проверены основания приобретения данного имущества последней, а также с достаточной полнотой не проверено, приобретено ли данное имущество в период инкриминируемого .... деяния.

Согласно предъявленному обвинению началом преступных действий .... указан период времени - с 24 августа 2012 года по 28 августа 2014 года, а документы о приобретении заинтересованным лицом фио данных объектов недвижимости датированы более ранним временем.

При принятии судебного решения суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки данным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Доказательств, подтверждающих приобретение арестованного имущества на денежные средства, полученные .... преступным путём, в постановлении суда первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 2 февраля 2024 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, материал по ходатайству следователя - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее фио, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с запретом распоряжаться им и совершать с ним регистрационные действия, отменить.

Материал вместе с ходатайством следователя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио