Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В. материал № 10-7739/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 23 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

заинтересованного лица Козьминой С.В.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Гавриловой Т.М.,

представителей потерпевшего - фио, адвоката Игнатова

О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица – адвоката Гавриловой И.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 февраля 2024 года, которым наложен ареста на оспариваемое имущество, принадлежащее Козьминой С.В.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления заинтересованного лица Козьминой С.В., представителя заинтересованного лица – адвоката Гавриловой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей потерпевшего - фио, адвоката Игнатова О.Л., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей изменить постановление в части срока наложенного ареста на имущество, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело возбуждено 15 июня 2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяца, то есть до 15 марта 2024 года.

2 февраля 2023 года Замоскворецким районным судом г.Москвы наложен арест на имущество Козьминой С.В., а именно: на помещение, расположенное по адресу: адрес (...) кадастровой стоимостью сумма, запретив собственнику и (или) владельцу распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – адвокат Гаврилова И.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, нарушающим законные, имущественные права Козьминой С.В., предусмотренные ст.35 Конституции РФ. Вопреки требованиям ч.3 ст.115 УПК РФ суд не указал срок, на который налагается арест на имущество Козьминой С.В. Отмечает, что протокол судебного заседания не содержит сведений о протоколировании с использованием средств аудиозаписи и в материалах отсутствует соответствующий носитель информации. Указывает на отсутствие каких-либо оснований для наложения ареста на имущество Козьминой С.В., при этом она не является по делу обвиняемой, поэтому суд необоснованно применил положения ч.1 ст.115 УПК РФ. Кроме того, квартира, на которую наложен арест, является единственным пригодным для проживания помещением для Козьминой С.В. и ее дочери фио Просит постановление суда отменить.

В возражениях представитель потерпевшего – адвокат Игнатов О.Л. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, исследовав представленные сторонами материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства расследования по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащее Козьминой С.В. имущество, которое, как установлено органами следствия, приобретено в результате преступных действий фио, которой предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных УПК РФ, для разрешения наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также представленные следователем материалы, которые являются достаточными для принятия решения по ходатайству.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество. Положения УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наложен арест с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона, при этом представленные автором жалобы документы не опровергают выводы суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, налагая арест на оспариваемое имущество Козьминой С.В., суд не в полной мере учел требования ч.3 ст.115 УПК РФ и не установил срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу предварительного расследования. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу предварительного расследования, а именно, до 15 марта 2024 года.

Каких-либо иных оснований для изменения постановления суда, а также оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 февраля 2024 года, которым наложен арест на оспариваемое имущество, принадлежащее Козьминой С.В., изменить, уточнив, что арест на имущество фио, а именно, на помещение, расположенное по адресу: адрес (...) кадастровой стоимостью сумма, наложен до 15 марта 2024 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий