Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио 10-7724/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника Гавриловой Т.М., представившей удостоверение и ордер, представителей потерпевшего - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение и фио, представившего доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриловой Т.М. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио на наложении ареста на имущество фио по уголовному делу № 12302450048000045.

Проверив и изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса и заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 15 июня 2023 г. вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами акций ПАО «...» у ... Limited.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз, 11 декабря 2023 г. заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес был продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2024 г.

Расследованием установлено, что не позднее 24.08.2012 сотрудники ПАО «...» (до 17.03.2016 - ОАО «...») фио, занимавший должность заместителя начальника управления казначейских операций и фио, занимавшая должность заместителя директора управления международным вопросам, вступили в преступный сговор с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «ИК «...», ..., ... (далее – группа компаний UFS), направленный на хищение акций ПАО «...», принадлежащих Calridge Limited, путем обмана и злоупотребления доверием. Во исполнение задуманного, в период с 24 августа 2012 г. до 27 августа 2014 г., фио, фио и неустановленные лица из числа руководства группы UFS, находясь на территории адрес, организовали заключение договоров займа и залога, а также дополнительных соглашений к ним, в соответствии с которыми руководство ... Limited, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений соучастников, под предлогом внесения залога, передало в группу компаний UFS обыкновенные акции ПАО «...» в количестве, заведомо превышающим необходимое для обеспечения исполнения договорных обязательств. Не позднее 28 августа 2014 г. неустановленные лица, в том числе из числа руководства группы компаний UFS, действуя совместно и согласованно с фио и фио, несмотря на выполнение ... Limited условий договора займа в полном объеме, действуя с целью приобретения права на имущество указанной организации, под надуманным предлогом отказались высвобождать из-под залога акции ПАО «...» общей стоимостью сумма, тем самым похитили указанное имущество, после чего распорядились им по своему усмотрению.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлечена фио, которая 21 декабря 2023 г. была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество супруга фио- фио: машино-место, расположенное по адресу: адрес, м/м 16107 (7...) кадастровой стоимостью сумма; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес (...1) кадастровой стоимостью ; земельный участок, расположенный по адресу: адрес (...9) кадастровой стоимостью сумма, а всего на сумму

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанное имущество наложен арест.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что 11 марта 2024 г. Замоскворецким районным судом адрес по ходатайству следователя было принято решение о продлении срока наложения ареста на спорное имущество машино-место до 15 июня 2024 г., в части продления срока наложения ареста на земельный участок и объект незавершенного строительства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова Т.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда о наложении ареста на имущество фио не обоснованы и не мотивированы, судом не установлен срок ареста на имущество. Указывает, что фио не является подозреваемым, обвиняемым, свидетелем или гражданским ответчиком по уголовному делу. Протокол судебного заседания по настоящему делу не содержит сведений о протоколировании с использованием средств аудиозаписи, в материалах дела отсутствует соответствующий носитель информации, а также не имеется сведений о том, где данный носитель информации хранится. Обращает внимание, что спорное имущество было приобретено фио задолго 24 августа 2012 г., в частности, земельный участок приобретён на основании договора купли-продажи заключённого между Администрацией и фио, а объект незавершённого строительства возведён фио на основании Разрешения на строительство, выданного главой администрации адрес. фио является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и имеет самостоятельный доход. Суд в своем постановлении не указал, на основании каких именно данных, представленных органом предварительного расследования, сделан вывод о том, что недвижимое имущество, находящееся в собственности фио могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого. Кроме того, при принятии обжалуемого решения, судом не проанализированы периоды инкриминируемых деяний и приобретения фио недвижимого имущества, а так же его имущественное положение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с и УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ не установил срок, на который наложен арест.

Согласно действующего законодательства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Как видно из представленных документов, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которым только суд правомочен наложить арест на имущество.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, проанализировав представленные следователем материалы, судом, вопреки доводам жалобы, установлено, что общая стоимость арестованного имущества не превышает сумму ущерба по уголовному делу, размер штрафа и иных имущественных взысканий по данному уголовному делу, которое находится в стадии предварительного расследования и все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий. Выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество, в данной части в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы автора апелляционной жалобы о приобретении имущества на законных основаниях в ходе хозяйственной деятельности организаций, не опровергают выводы органа следствия, полученные в результате расследования уголовного дела о характере приобретения имущества в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела, а кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства, суд лишен возможности давать оценку квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и делать выводы о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из документов, приложенных к апелляционной жалобе, фио был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только в 2014 г., а 22 сентября 2010 г. им было только получено разрешение на строительство жилого дома сроком действия до сентября 2020 г., при этом, каких-либо документов, подтверждающих, что он в качестве ИП имел доход, позволяющий приобрести машино-место, либо построить строение, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного фио обвинения, период инкриминируемого ей деяния, начало которого, на данный момент определено «не позднее, чем 24 августа 2012 г.» и наличие гражданского иска по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Сам факт отсутствия ссылки в протоколе на ведение аудиозаписи судебного заседания, равно, как и отсутствие ее по тем, либо иным техническим причинам, в силу действующего законодательства, основанием к отмене обжалуемого решения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество, равно как и продление срока его действия на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер, а кроме того предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного физического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований, либо, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение изменить, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 115 УК РФ установить срок действия наложенного на спорное имущество ареста, исходя из срока следствия, установленного на момент рассмотрения ходатайства следователя, то есть, до 15 марта 2024 г.

Иных оснований для отмены или изменения, обжалуемого решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений участников процесса в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2024 года, которым наложен арест на имущество фио изменить, указав, что срок действия наложенного на имущество фио ареста: машино-место, расположенного по адресу: адрес, м/м 16107 (7...); объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес (...); земельный участок, расположенный по адресу: адрес (...), установлен до 15 марта 2024 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: