Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи фио,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.

с участием:

прокурора фио

представителей потерпевшего Келридж Лимитед – по доверенности Кузьмина В.П., адвоката фио

защитника Резонтова С.В. – адвоката Ленюского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лямина А.А.

на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 2 февраля 2024 года, которым

наложен арест на имущество обвиняемого Резонтова Сергея Викторовича, с запретом распоряжения данным имуществом.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому 21 декабря 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Потерпевшим по делу признана компания Келридж Лимитед, которой заявлены исковые требования на сумму причиненного ущерба в размере сумма.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на имущество обвиняемого:

- ½ помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес (50:20:0020202:6899), кадастровой стоимостью сумма;

- помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, пом. П.11 (50:20:0020202:7221), кадастровой стоимостью сумма;

- помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, пом. 1.2 (50:20:0020202:7436), кадастровой стоимостью сумма;

- помещение, расположенное по адресу: адрес (77:05:0005004:1593) кадастровой стоимостью сумма;

- машино-место, расположенное по адресу: адрес, м/м 118 (77:15:0020109:1429) кадастровой стоимостью сумма;

- машино-место, расположенное по адресу: адрес, м/м 117 (77:15:0020109:1428) кадастровой стоимостью сумма;

- машино-место, расположенное по адресу: адрес, м/м 92 (77:15:0020109:1401) кадастровой стоимостью сумма;

- машино-место, расположенное по адресу: адрес, м/м 91 (77:15:0020109:1399) кадастровой стоимостью сумма;

- машино-место, расположенное по адресу: адрес, м/м 114 (77:15:0020109:1425) кадастровой стоимостью сумма;

- ½ помещения, расположенного по адресу: адрес (77:15:0020109:1053), кадастровой стоимостью сумма;

- помещение, расположенное по адресу: адрес (77:15:0020109:957), кадастровой стоимостью 4 915 428,575 руб.;

- машино-место, расположенное по адресу: адрес/м 40 (77:15:0020109:1342) кадастровой стоимостью сумма;

- машино-место, расположенное по адресу: адрес, м/м 39 (77:15:0020109:1341) кадастровой стоимостью сумма;

- машино-место, расположенное по адресу: адрес, м/м 41 (77:15:0020109:1343) кадастровой стоимостью сумма,

а всего на сумму сумма.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанное имущество наложен арест с запретом распоряжаться им.

В апелляционной жалобе адвокат Лямин просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку стоимость арестованного имущества не соответствует максимальной возможной санкции по данному преступлению; предъявленный гражданский иск не соответствует требованиям закона; суд не уведомил заинтересованных лиц о проведении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат фио просит оставить её без удовлетворения ввиду законности и обоснованности обжалуемого постановления суда.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Представленными следователем материалами уголовного дела подтверждено ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого фио в размере, не превышающем причиненный по делу ущерб, составляющий сумма.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество, приведенных органами следствия в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий.

Имеющиеся в настоящее время у следственных органов сведения признаны судом первой инстанции достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

В соответствии с требованиями закона суд установил ограничения, связанные с распоряжением имуществом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, выводы о необходимости наложения ареста на имущество мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о незаконности исковых требований не являются предметом оценки на данном этапе уголовного судопроизводства, требует проверки с учетом всех материалов уголовного дела, а не в рамках настоящего ходатайства следователя, как об этом просит адвокат Лямин.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества или переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Вопреки доводу адвоката Лямина уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие собственника имущества, на которое налагается арест, а также его защитника в судебном заседании по рассмотрению соответствующего ходатайства органов следствия и не содержит требование об извещении указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При этом, выдвигая довод о незаконном рассмотрении судом ходатайства без своего участия, адвокат Лямин, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, не явился также и в суд апелляционной инстанции, никаких дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не представил.

Нарушений требований ст. 6¹ УПК РФ, конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при наложении ареста на имущество, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 2 февраля 2024 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Резонтова Сергея Викторовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий