Постановление суда апелляционной инстанции

судья Устинов А.А. дело № 10-4411/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Негру А.М.,

его защитника - адвоката Дворяниновой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемой Терзи Л.М.,

её защитника - адвоката Ушакова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дворяниновой Е.А. и Ушакова В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 5 февраля 2024 года, которым

Негру А. паспортные данные... и гражданину адрес, несудимому,

Терзи Л.С., паспортные данные, гражданке РФ, несудимой,

обвиняемым каждый в совершении преступлений, предусмотренных ст.322-1 ч.2 п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 8 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках расследования которого следователь ГСУ СК РФ по г.Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Негру А. и Терзи Л.С., возбуждено 8 августа 2023 года.

10 августа 2023 года каждый из обвиняемых задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.322-1 ч.2 п. «а» УК РФ, и в тот же день Негру и Терзи предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Судебным решением от 11 августа 2023 года обвиняемым Негру и Терзи каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей до окончания срока продленного предварительного следствия, мотивированное сохранением предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований как в отношении Терзи, так и в отношении Негру, данными о личности обвиняемых.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков В.А., выражая несогласие с принятым в отношении его подзащитной Терзи решением, находит его основанным лишь на тяжести предъявленного ей обвинения, без учета доводов стороны защиты и данных о личности Терзи, которая не судима, замужем, имеет гражданство РФ, зарегистрирована в адрес, положительно характеризуется, вину признала и дала подробные показания. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих намерения Терзи скрыться, препятствовать производству по делу. С учетом полученного согласия собственника жилого помещения и наличия у обвиняемой возможности проживать в г.Москва, защитник просит постановление суда отменить, приняв во делу новое решение об избрании Терзи меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Адвокат Дворянинова Е.А. в апелляционной жалобе в защиту Негру А. также просит об изменении ему меру пресечения на домашний арест по месту фактического проживания на территории РФ или залог. Считает, что следствием не приведены достаточные основания для дальнейшего содержания ее подзащитного под стражей, поскольку приведенные ранее (на основании которых Негру был заключен под стражу) не могут являться достаточными в настоящее время для удовлетворения ходатайства следователя, как и не может являться таковой сама необходимость производства по делу следственных действий. Указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты, представленным сведениям о личности Негру, который имеет вид на жительство в РФ, проживает со своей гражданской женой в г.Мытищи, и собственник арендуемого им жилого помещения не возражает против нахождения там Негру под домашним арестом. Также у обвиняемого на иждивении находятся его родители, отец нуждается в специализированном лечении от онкологии, что свидетельствует о наличии у Негру прочной связи с РФ и об отсутствии у него намерений скрыться. Также Негру оказывает благотворительную помощь пострадавшим и участникам СВО, сотрудничает со СМИ, оказывает посильную помощь гражданам, которые оказались в тяжелой жизненной ситуации. Ссылается и на допущенную по делу процессуальную волокиту. Находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Негру и Терзи под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с обеспечением дальнейшего производства по уголовному делу. Законность задержания обвиняемых подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании им каждому исключительной меры пресечения. Отсутствие сведений о прекращении в отношении как Терзи, так и Негру уголовного преследования свидетельствует о неизменности их статуса «обвиняемых» по уголовному делу, что подтверждает сохранение обоснованных подозрений в их причастности, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Одновременно, отношение обвиняемых к инкриминируемому преступлению, их признательная позиция, на что ссылается защита, предметом судебной оценки в настоящее время не является, и достаточным основанием для изменения меры пресечения каждому из обвиняемых служить не может.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность как Терзи, так и Негру, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к достаточным основаниям полагать о том, что , находясь на свободе, как Терзи, так и Негру, каждый, могут скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Данные о личности каждого из обвиняемых оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения. При этом, обвинение в совершении тяжкого преступления не явилось единственным основанием для продления срока содержания Терзи и Негру под стражей. При принятии решения судом приняты и иные значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ; обосновано установлено сохранение предусмотренных ст.97 УПК оснований в отношении каждого из обвиняемых.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемым под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной как Терзи, так и Негру меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым (каждому) срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Процессуальной волокиты по делу не установлено; особая сложность судом установлена и мотивирована значительным объемом проведенных и планируемых следственных действий.

Сведений о невозможности содержания Терзи и Негру под стражей по медицинским показаниям в отношении них не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей, и имеется возможность избрания им каждому иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 5 февраля 2024 года в отношении Негру А. и Терзи Л.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва