Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0018-02-2022-018170-83

Гр. дело № 33-15995/2025

Судья: Лекомцева Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при помощнике судьи Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-2011/2024) по апелляционной жалобе Жабборова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жабборова А.А. к ООО «ЛАВ-рейсинг» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Жабборов А.А. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЛАВ-Рейсинг», в котором просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.02.2016 г. по 31.08.2022 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «ЛАВ-Рейсинг» в должности Х в период с 01.02.2016 г. по 31.08.2022 г. и о прекращении трудовой деятельности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 31.08.2022 г., обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в размере Х руб., компенсацию морального вреда в размере Х руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2008 г. он осуществлял трудовую деятельность у ИП Леонтьева А.И., который на тот момент являлся соучредителем компании ООО «Лав-Продакшнс», без оформления письменного трудового договора, выполняя различные функции по должностям: Х. Заработная плата, установленная по договоренности с Леонтьевым А.И. выплачивалась истцу наличным расчетом либо переводом денежных средств, первое время выплачивалась регулярно. 22.12.2014 г. Леонтьевым А.И. была зарегистрирована компания ООО «ЛАВ-Рейсинг». С 2016 г. выплату заработной платы стали задерживать, с января 2019 г. истец приостановил выполнение трудовых функций, в связи с невыплатой ему заработной платы. В сентябре 2019 г. выплаты по заработной плате возобновились, стали стабильными с небольшими задержками, при это ранее не исполненные обязательства по погашению задолженности по заработной платы, ответчиком не были исполнены. За период с апреля по август 2022 г. ответчик выплатил истцу в счет погашения задолженности по заработной плате в размере Х руб. В период с 2014 г. по 2015 г. истец находился в местах лишения свободы по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 26.12.2014 г., на основании которого был признан виновным по ч. 3 ст. 322 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы. Освобожден истец из мест лишения свободы в июне 2015 г. по амнистии и вернулся на работу к Леонтьеву А.И. для осуществления и продолжения ведения своей трудовой деятельности лишь в феврале 2016 г. Официально до 2014 года истец не был трудоустроен, поскольку являлся иностранным гражданином и не имел патента на работу. Именно это являлось отказом Леонтьева А.И. трудоустроить истца официально. У истца был подписан договор возмездного оказания IT-услуг с ООО «ЛАВ-рейсинг». С 2019 года сотрудники ООО «ЛАВ-рейсинг» приостановили свою трудовую деятельность в связи с накопившимся долгом компании перед работниками по выплате заработной платы. Когда выплаты по заработной плате прекратились, 03.08.2022 г. истец направил ответчику претензию. Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ИП Леонтьеву А.И.

Определением суда от 16.11.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Лентьева А.И. на надлежащего ООО «ЛАВ-рейсинг» и передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (т. 2 л.д. 107-108).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Жабборов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жабборов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Сазонову О.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сазоновой О.С., возражения представителей ответчика ООО «ЛАВ-Рейсинг» Никанорова В.В., Костюченко Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что как следует из выписок ЕГРЮЛ, Индивидуальный предприниматель Леонтьев А.И. зарегистрирован 08.10.2020 г., с основным видом деятельности - производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ.

Также согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «ЛАВ-рейсинг» создано в качестве юридического лица 22.12.2014 г. Учредитель и генеральный директор компании Леонтьев А.И. Основной вид деятельности компании - зрелищно-развлекательная и прочее.

Также в дело представлены сведения из ЕГРЮЛ о компании ООО «ЛАВ-продакшн», созданной 28.11.2006 г. Х, генеральный директор – Х, основной вид деятельности в области радиовещания.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что с 2008 г. он осуществлял фактическую трудовую деятельность у ИП Леонтьева А.И. выполняя функции: Х; работал пять дней в неделю, с двумя выходными днями, в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, отмечая, что указанный график, установленный Леонтьевым А.И., фактически им не соблюдался, были постоянные переработки. Заработная плата истцу выплачивалась Леонтьевым А.И. регулярно путем передачи наличных средств, а также перевода на счет безналичным платежом, вплоть до 2016 года, после чего начались задержки выплаты заработной платы. После того, как истцом оформлено «Вид на жительство в РФ» (далее - ВНЖ), ответчик подписал с ним договор возмездного оказания услуг в сфере IT-услуг. Истец указывает, что фактически продолжал работать таким же образом до августа 2022 г., за исключением периода с 2014 г. по май 2015 г., когда истец находился в местах лишения свободы. Истец указывает, что договор оказания IT-услуг ООО «ЛАВ-рейсинг» был заключен 22.05.2022 г. Срок действия договора установлен до 22.11.2022 г.

Согласно условиям договора, исполнитель Жабборов А.А. обязался оказывать услуги в области информационных технологий для заказчика ООО «ЛАВ-рейсинг», а заказчик обязался их принимать и оплачивать в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Также указанным договором предусмотрено, что исполнитель не зачисляется в штат заказчика, самостоятельно организует свою работу в рамках настоящего договора. В договоре предусмотрено, что исполнитель является иностранным гражданином и оказывает услуги на основании патента, имеющего срок действия до 02.03.2023 г.Вознаграждение исполнителя на оказанные им услуги определено в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 189-190). Леонтьев А.И. в ООО «ЛАВ-рейсинг» был единственным учредителем и генеральным директором компании. Указанный договор оказания IT-услуг от 22.05.2022 г. истец предоставил в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы для оформления вида на жительство в г. Москве. В рамках исполнения данного договора истцу переводами перечислялись денежные средства различными суммами в размере от Х руб. до Х руб. Согласно представленным банковским документам, переводы осуществлялись физическими лицами в пользу истца без указания назначения платежа. Истец ссылается на то, что ООО «ЛАВ-рейсинг» вело свою деятельность с ООО «ЛАВ-продакшнс», соучредителями которой являлись Х При этом истец указывает, что только Леонтьев А.И. решал все организационные и административные вопросы компаний ООО «ЛАВ-рейсинг» и ООО «ЛАВ-продакшнс». Истец считал Леонтьева А.И. своим непосредственным руководителем.Также истец указывает, что с января 2019 года компания ООО «ЛАВ-рейсинг» приостановила свою деятельность в связи с образовавшимися у нее долгами. Истец при этом продолжал выполнять свой функционал, а ответчик обещал истцу выплачивать задолженность по заработной плате. С сентября 2019 года ответчик частично погасил задолженность перед истцом, после чего расчеты между сторонами стали производиться стабильнее. Истец указывает, что по окончании пандемии, он вернулся на рабочее место в офис ответчика. Ответчик произвел выплату истцу за 4 месяца 2022 года в размере 230 000 руб., после чего с начала августа 2022 года перестал производить выплаты.

Проверяя доводы истца, на основании представленных ответчиком кадровых документов, судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2015 г. утверждено штатное расписание ООО «ЛАВ-рейсинг» с количеством 13,5 штатных единиц и с месячным фондом заработной платы в размере Х руб. Аналогичное штатное расписание утверждено с 01.01.2016 г., с 01.01.2017 г., с тем же фондом заработной платы. С 01.01.2018 г. утверждено штатное расписание ООО «ЛАВ-рейсинг» с количеством 6 штатных единиц и с месячным фондом в размере 124 000 руб. С 01.01.2019 г. утверждено штатное расписание ООО «ЛАВ-рейсинг» с количеством 5 штатных единиц и с месячным фондом в размере Х руб. Аналогичное штатное расписание утверждено с 01.01.2020 г., с 01.01.2021 г. с тем же фондом заработной платы. С 01.01.2022 г. утверждено штатное расписание ООО «ЛАВ-рейсинг» с количеством 5 штатных единиц и с месячным фондом в размере Х руб. (т. 2 л.д. 143-150).

За перечисленные периоды с 01.01.2015 г. по 01.01.2022 г. ответчиком представлены штатные расписания, в состав которого входили: Х. В штатном расписании с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. входили те же самые должности, за исключением Х(т. 2 л.д. 151-158).

Кадровые сведения подтверждаются сведениями о произведенных ответчиком отчислений по уплаченным страховым взносам за вышеуказанные периоды (т. 2 л.д. 159-261, т. 3 л.д. 1-88).

Также ответчиком представлены персонифицированные сведения сотрудников ООО «ЛАВ-рейсинг», а также представлены платежные ведомости Общества за спорный период (т. 4 л.д. 1-96) и табели учета рабочего времени сотрудников ООО «ЛАВ-рейсинг (т. 4 л.д. 97-197).

Из представленных документов не установлено, что истец Жабборов А.А. не состоял в штате работников ООО «Лав-рейсинг». Указанные истцом обязанности не относятся ни к одной из представленных в штатном расписании должности. Более того, указанная истцом заработная плата, исходя из его расчета в иске, в размере Х руб., Х руб. не выплачивалась в компании ответчика никому из сотрудников.

Также судом установлено, что истец был соучредителем ООО «ТД «Лабас», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 20.11.2012 г., для деятельности - торговля розничная прочая, вне магазинов, палаток, рынков.

ООО «ТД «Лабас» также как и ООО «ЛАВ-рейсинг» и ООО «ЛАВ-продакшнс» имеют юридический адрес: Х. В последующем ответчик изменил юридический адрес: Х.

Также суд учел, что 26.12.2014 г. в отношении Жаборова А.А. вынесен приговор Володарским районным судом Астраханской области о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ и назначении ему наказания в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Данное преступление истца связано с незаконным пересечением границы Российской Федерации.

Данный факт послужил вынесению Распоряжения Заместителем Министра Минюста России Алхановым А.Д. 02.10.2015 г. «О нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. вышеуказанное Распоряжение Минюста России отменено. Решение вступило в законную силу 08.11.2021 г.

Патент на работу на территории Российской Федерации Жабборову А.А. выдан Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве 29.03.2022 г. (т. 1 л.д. 31-32).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 11, 15, 56, 61, 67, 237, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жабборова А.А., поскольку в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между сторонами, выполнение истцом обязанностей работника в ООО «ЛАВ-рейсинг», предусмотренных статьей 21 ТК РФ, а именно, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятие ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 ТК РФ, свое подтверждение не нашел, выполнение истцом обязанностей работника в ООО «ЛАВ-рейсинг».

Представленные истцом электронная переписка, переписка в мессенджере, выписки по счету о перевода денежных средств, заключение специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» от 14.11.2023 г. № Х, заключение специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» от 30.10.2024 г. № Х оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя .

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это . При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим и иными федеральными .

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это .

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств, а также об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиком ООО «ЛАВ-Рейсинг» трудовых отношений, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом с 01.02.2016 г. трудовых обязанностей, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Жабборова А.А. к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах ООО «ЛАВ-Рейсинг».

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Жабборова А.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабборова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи: