Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенностям фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2024 по иску Жабборов Анвар Амонович к ООО «ЛАВ-рейсинг» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВ-Рейсинг» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта трудовых отношений между Жабборовым А.А. и ООО «ЛАВ-рейсинг» в период с 01.02.2016г. по 31.08.2022г., обязании внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 01.02.2016г. в ООО «ЛАВ-Рейсинг» в должности системного администратора и об увольнении истца с 31.08.2022г. по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), взыскании с ответчика в счет задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что с 2008 года он осуществлял трудовую деятельность у ИП фио, без оформления письменного трудового договора, выполняя различные функции по должностям: IT-специалист (системный администратор), курьер, личный помощник, инженер ТЖК, водитель, помощник ассистента.

График работы истца составлял 5/2, с установленным рабочим временем с 10 часов 00 мин. по 19 часов 00 мин. При этом указанный график фактически не соблюдался, поскольку истец выполнял различные поручения в интересах компании.

Заработная плата, установленная по договоренности лично с фио выплачивалась истцу наличным расчетом либо переводом денежных средств, первое время выплачивалась регулярно. С 2016 года выплату заработной платы стали задерживать. С января 2019 года истец приостановил выполнение трудовых функций, в связи с невыплатой ему заработной платы. В сентябре 2019 года ответчик пригласил истца на работу пообещав рассчитаться по долгам, после чего, с сентября 2019 года выплаты по заработной плате возобновились, стали стабильными с небольшими задержками, при это ранее не исполненные обязательства по погашению задолженности по заработной платы, ответчиком не были исполнены.

За период с апреля по август 2022 года ответчик выплатил истцу в счет погашения задолженности по заработной плате в размере сумма

В период с 2014 года по 2015 год истец находился в местах лишения свободы по приговору Володарского районного суда адрес от 26.12.2014г., на основании которого был признан виновным по ч. 3 ст. 322 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы. Освобожден истец из мест лишения свободы в июне 2015 года по амнистии и вернулся на работу к фио для осуществления и продолжения ведения своей трудовой деятельности лишь в феврале 2016 года.

Официально до 2014 года истец не был трудоустроен, поскольку являлся иностранным гражданином и не имел патента на работу. Именно это являлось отказом фио трудоустроить истца официально.

Также истец пояснил, что фио являлся учредителем компании ОО «ЛАВ-рейсинг», а также фактическим управляющим ООО «ЛАВ-продакшнс», соучредителями которой являлись фио и фио

У истца был подписан договор возмездного оказания IT-услуг с ООО «ЛАВ-рейсинг». Компания «ЛАВ-продакшинс» фактически не вела никакой финансово-экономической деятельности, вся предпринимательская деятельность велась исключительно ООО «ЛАВ-рейсинг».

С 2019 года сотрудники ООО «ЛАВ-рейсинг» приостановили свою трудовую деятельность в связи с накопившимся долгом компании перед работниками по выплате заработной платы.

Когда выплаты по заработной плате прекратились, 03.08.2022г. истец направил ответчику претензию.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику ИП фио

В дальнейшем судом произведена замена ответчика с ИП фио на ООО «ЛАВ-рейсинг».

Определением Никулинского районного суда адрес данное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес и принято там к производству.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на доводах иска, просила иск удовлетворить в полном объеме, с учетом представленных доказательств.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и просили в иске отказать, по доводам письменных возражений, а также просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля фио, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив их в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном , другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( ТК РФ).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается ( ТК РФ).

Согласно ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ( ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом ( ТК РФ).

Как следует из выписок ЕГРЮЛ, Индивидуальный предприниматель фио зарегистрирован 08.10.2020г., с основным видом деятельности – производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ.

Также согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «ЛАВ-рейсинг» создано в качестве юридического лица 22.12.2014г. Учредитель и генеральный директор компании фио Основной вид деятельности компании – зрелищно-развлекательная и прочее.

Также в дело представлены сведения из ЕГРЮЛ о компании ООО «ЛАВ-продакшн» созданной 28.11.2006г. учредителями фио и фио, генеральный директор – фио, основной вид деятельности в области радиовещания.

В судебном заседании истец фио сообщил, что с 2008 года он осуществлял фактическую трудовую деятельность у ИП фио выполняя функции: IT-специалиста (системного администратора), курьера, личного помощника, инженера ТЖК, водителя, помощника ассистента.

Истец ссылается, что работал пять дней в неделю, с двумя выходными днями, в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, отмечая, что указанный график, установленный фио, фактически им не соблюдался, были постоянные переработки. Заработная плата истцу выплачивалась фио регулярно путем передачи наличных средств, а также перевода на счет безналичным платежом, вплоть до 2016 года, после чего начались задержки выплаты заработной платы.

После того, как истцом оформлено «Вид на жительство в РФ» (далее – ВНЖ), ответчик подписал с ним договор возмездного оказания услуг в сфере IT-услуг.

Истец указывает, что фактически продолжал работать таким же образом до августа 2022 года. За исключением периода с 2014 года по май 2015 года, когда истец находился в местах лишения свободы.

Истец указывает, что договор оказания IT-услуг ООО «ЛАВ-рейсинг» был заключен 22.05.2022г. Срок действия договора установлен до 22.11.2022г. Согласно условиям договора, исполнитель фио обязался оказывать услуги в области информационных технологий для заказчика ООО «ЛАВ-рейсинг», а заказчик обязался их принимать и оплачивать в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Также указанным договором предусмотрено, что исполнитель не зачисляется в штат заказчика, самостоятельно организует свою работу в рамках настоящего договора.

В договоре предусмотрено, что исполнитель является иностранным гражданином и оказывает услуги на основании патента, имеющего срок действия до 02.03.2023г.

Вознаграждение исполнителя на оказанные им услуги определено в размере сумма (т. 1 л.д. 189-190).

Данный договор подписан сторонами собственноручно и условия договора Жабборовым А.А. не оспорены.

фио в ООО «ЛАВ-рейсинг» был единственным учредителем и генеральным директором компании.

Указанный договор оказания IT-услуг от 22.05.2022г. истец предоставил в ОМВД России по адрес для оформления вида на жительство в адрес.

В рамках исполнения данного договора истцу переводами перечислялись денежные средства различными суммами в размере от сумма до сумма Согласно представленным банковским документам, переводы осуществлялись физическими лицами в пользу истца без указания назначения платежа.

Истец ссылается на то, что ООО «ЛАВ-рейсинг» вело свою деятельность с ООО «ЛАВ-продакшнс», соучредителями которой являлись фио и фио

При этом истец указывает, что только фио решал все организационные и административные вопросы компаний ООО «ЛАВ-рейсинг» и ООО «ЛАВ-продакшнс». Истец считал фио своим непосредственным руководителем.

Также истец указывает, что с января 2019 года компания ООО «ЛАВ-рейсинг» приостановила свою деятельность в связи с образовавшимися у нее долгами. Истец при этом продолжал выполнять свой функционал, а ответчик обещал истцу выплачивать задолженность по заработной плате. С сентября 2019 года ответчик частично погасил задолженность перед истцом, после чего расчеты между сторонами стали производиться стабильнее.

Истец указывает, что по окончании пандемии, он вернулся на рабочее место в офис ответчика.

Ответчик произвел выплату истцу за 4 месяца 2022 года в размере сумма, после чего с начала августа 2022 года перестал производить выплаты.

Проверяя доводы истца, на основании представленных ответчиком кадровых документов, установлено, что с 01.01.2015г. утверждено штатное расписание ООО «ЛАВ-рейсинг» с количеством 13,5 штатных единиц и с месячным фондом заработной платы в размере сумма Аналогичное штатное расписание утверждено с 01.01.2016г., с 01.01.2017г., с тем же фондом заработной платы. С 01.01.2018г. утверждено штатное расписание ООО «ЛАВ-рейсинг» с количеством 6 штатных единиц и с месячным фондом в размере сумма С 01.01.2019г. утверждено штатное расписание ООО «ЛАВ-рейсинг» с количеством 5 штатных единиц и с месячным фондом в размере сумма Аналогичное штатное расписание утверждено с 01.01.2020г., с 01.01.2021г. с тем же фондом заработной платы. С 01.01.2022г. утверждено штатное расписание ООО «ЛАВ-рейсинг» с количеством 5 штатных единиц и с месячным фондом в размере сумма (т. 2 л.д. 143-150).

За перечисленные периоды с 01.01.2015г. по 01.01.2022г. ответчиком представлены штатные расписания, в состав которого входили: генеральный директор (1), исполнительный директор (1), автор программ (1), главный режиссер (1), режиссер (1), звукорежиссер (1), продюсере (1), продюсер (0,5), менеджер проектов (1), оператор постановщик (1), оператор (1), редактор (1), водитель(2). В штатное расписание 01.01.2017г. входили: генеральный директор (1), исполнительный директор (1), автор программ (1), главный режиссер (1), звукорежиссер (1), юрист (1), водитель(1). В штатном расписании с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. входили те же самые должности, за исключением водителя (т. 2 л.д. 151-158).

Кадровые сведения подтверждаются сведениями о произведенных ответчиком отчислений по уплаченным страховым взносам за вышеуказанные периоды (т. 2 л.д. 159-261, т. 3 л.д. 1-88).

Также ответчиком представлены персонифицированные сведения сотрудников ООО «ЛАВ-рейсинг», а также представлены платежные ведомости Общества за спорный период (т. 4 л.д. 1-96) и табели учета рабочего времени сотрудников ООО «ЛАВ-рейсинг (т. 4 л.д. 97-197).

Из представленных документов не установлено, что истец фио не состоял в штате работников ООО «Лав-рейсинг». Указанные истцом обязанности не относятся ни к одной из представленных в штатном расписании должности. Более того, указанная истцом заработная плата, исходя из его расчета в иске, в размере сумма, сумма не выплачивалась в компании ответчика никому из сотрудников.

Вместе с тем, суд не может не учитывать довод ответчика о том, что истец был соучредителем ООО «ТД «Лабас», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 20.11.2012г., для деятельности – торговля розничная прочая, вне магазинов, палаток, рынков.

ООО «ТД «Лабас» также как и ООО «ЛАВ-рейсинг» и ООО «ЛАВ-продакшнс» имеют юридический адрес: адрес. В последующем ответчик изменил юридический адрес: адрес, Космодамианская над., 4/22/корпус Б, помещение 8н.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что ранее до 2012 года был генеральным директором компаний ООО «Автопутешествия», ООО «ЛАВ-продакшнс», ООО «ЛАВ-рейсинг». С истцом Жабборовым А.А. знаком, последний обслуживал технику. Указывает, что истец не осуществлял никакой трудовой деятельности в компании, поскольку на адрес находился нелегально. Истец выполнял отдельные поручения фио, официально в компанию истца никогда не трудоустраивали. Также свидетель пояснил, что никаких поручений истцу не давал, заработную плату не выплачивал, и по его поручению заработная плата истцу не платилась.

Также суд учитывает, что 26.12.2014г. в отношении фио вынесен приговор Володарским районным судом адрес о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ и назначении ему наказания в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Данное преступление истца связано с незаконным пересечением границы Российской Федерации.

Данный факт послужил вынесению Распоряжения Заместителем Министра Минюста России фио 02.10.2015г. «О нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26.10.2021г. вышеуказанное Распоряжение Минюста России отменено. Решение вступило в законную силу 08.11.2021г.

Патент на работу на адрес Жабборову А.А. выдан Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес 29.03.2022г. (т. 1 л.д. 31-32).

Оценивая положение истца, являющегося гражданином иностранного государства, который не подтвердил законное право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации до 29.03.2022г., указывает на то, что такое право у истца до данной даты отсутствовало.

Представленная переписка электронной почты «от фио» с «Андрей Леонтьев», фио, «ЛАВ-продакшн», «Виталий Шкурин», «Игорь Красовский» и другие не свидетельствует том, что истец исполнял обязанности сотрудника ООО «ЛАВ-рейсинг» в рамках трудового договора или в конкретной должности. Данная переписка содержит высказанную лицом по имени «Анвар» информацию о задолженности Обществ «ЛАВ-рейсинг», ООО ЛАВ-продакшнс» (т. 1 л.д. 49).

Представленные выписки по счету фио не содержат сведений о переводе Жабборову А.А. денежных средств в период с 2008 года по 2022 год в счет выплаты заработной платы, сведения назначении данного платежа отсутствуют.

Оценивая представленные истцом скриншоты переписки истца в мессенждере и по электронной почте, суд приходит к выводу о том, что указанные переписки не содержит сведений о том, истец фио состоит или когда-ибо состоял в трудовых отношениях с ИП фио, ООО «ЛАВ-рейсинг», получал заработную плату, выполнял определенные трудовые функции или рабочее место и так далее.

Представленное истцом заключение специалиста фио «Судебно-экспертный центр «Специалист» от 14.11.2023г. № 769-11/23 по установлению отсутствия признаков коррекции и монтажа в переписке истца с «Лена Финансист», «Сергей Серегин», «Наташа ЛАВПРО», а также в переписке по электронной почте, осуществленной с помощью почтового ящика не может повлиять на выводы суда, поскольку данная переписка не содержит информации об официальной трудовой деятельности истца в ООО «ЛАВ-рейсинг», о получении заработной платы в компании. Данную переписку с истцом, как и предыдущие, ответчик не отрицает.

Представленное истцом заключение специалиста фио «Судебно-экспертный центр «Специалист» от 30.10.2024г. № 708-10/24 по установлению фиксации интернет страниц с указанием данных истца в титрах фильмов, не свидетельствуют о том, что фио состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛАВ-рейсинг», поскольку некоторые фрагменты сайтов, выполненные в 2016-2017 годах, часть фрагментов имеет ссылку на ООО «ЛАВ-рейсинг», часть на ООО «ЛАВ-продакшнс». Данный довод не исключает тот факт, что истец мог предоставлять услуги ответчику по договору оказания услуг.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, в соответствии с возложением бремени доказывания наличия факта трудовых отношений по данному спору на ответчика, применив указанные выше правовые положения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о сложившихся трудовых отношениях между Жабборовым А.А. и ООО «ЛАВ-рейсинг» в период с 01.02.2016г. по 31.08.2022г., в должности системного администратора.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений между Жабборовым А.А. и ООО «ЛАВ-рейсинг» в период с 01.02.2016г. по 31.08.2022г., обязании внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу 01.02.2016г. в ООО «ЛАВ-Рейсинг» в должности системного администратора и увольнении с 31.08.2022г. по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), взыскании с ответчика в счет задолженности по заработной плате в размере сумма, и отказывает истцу по требованиям иска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ТК РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд считает его несостоятельным, так как ссылка ответчика на то, что течение срока начинается заново в случае замены ответчика, к указанному спору не применима, поскольку истец не мог сразу самостоятельно определить надлежащего ответчика и подсудность спора. Так же суд учитывает, что впервые истец обратился в Никулинский районный суд адрес 21.11.2022г., однако исковое заявление Жабборова А.А. неоднократно оставлялось судом без движения для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд считает данный довод ответчика несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из названной правовой нормы, истец освобождается от оплаты государственной пошлины даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жабборова Анвара Амоновича к ООО «ЛАВ-рейсинг» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья Ю.Б. Лекомцева