Определение суда апелляционной инстанции

УИД 63MS0020-01-2022-001150-04

Судья фио

Апелляционное производство № 33-43900/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при секретаре Карасеве Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2042/2024 по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26.03.2024, которым постановлено: Исковые требования Вороновой Марии Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков и адрес о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вороновой Марии Николаевны расходы на эвакуацию в размере сумма, неустойку в размере сумма за невыплату расходов по эвакуации транспортного средства, неустойку в размере сумма за нарушение сроков выплаты дополнительной компенсационной выплаты, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам РСА и адрес о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере сумма, неустойки в размере сумма за невыплаченные расходы по эвакуации транспортного средства, неустойки в размере сумма за нарушение сроков выплаты дополнительной компенсационной выплаты, в обоснование требований истец указала, что 31.12.2019 года, в 23 часа 30 минут, на участке автодороги адрес водитель фио, управляя транспортным средством фио г.р.з. Р447МЕ163, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля г.р.з. Р690ОР163 под управлением фио. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс». Приказом Банка России от 05.09.2019 года № ОД–2063 у ООО «ПСА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ООО «ПСА» включено в перечень страховых компаний, по обязательствам которых РСА осуществляет компенсационные выплаты. На территории адрес по обязательствам ООО «ПСО» компенсационные выплаты осуществляет адрес. 16.01.2020 года истцом в адрес подано заявление о компенсационной выплате. 27.01.2020 года истцу была выплачена денежная сумма в размере сумма, однако, расходы за эвакуацию транспортного средства компенсированы не были. 28.01.2020 года адрес по инициативе истца выдало последней заявку на проведение дополнительного осмотра транспортного средства. 06.02.2020 года проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлено экспертное заключение о доплате компенсационной выплаты в размере сумма 10.02.2020 года адрес приняло решение о выплате истцу дополнительной суммы компенсационной выплаты в размере сумма. 19.03.2020 года недостающая часть компенсационной выплаты была выплачена истцу с нарушением срока, установленного законодательством об ОСАГО. Расходы на эвакуацию транспортного средства истцу не были выплачены. 27.08.2020 года истцом в адрес была направлена претензия о выплате расходов за эвакуацию транспортного средства и неустойки. В сентябре 2020 года адрес признало, что срок выплаты денежных средств был нарушен, частично признало требования истца в части выплаты неустойки в размере сумма, однако, сумма неустойки не была выплачена истцу. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из смысла ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховой организации.

Статьей 27 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2019 года, в 23 часа 30 минут, на участке автодороги адрес водитель фио, управляя транспортным средством фио г.р.з. Р447МЕ163, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля г.р.з. Р690ОР163 под управлением фио (л.д. 6).

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «ПСА»).

Приказом Банка России от 05.09.2019 года № ОД–2063 у ООО «ПСА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в том числе лицензия от 28.01.2015 года ОС № 3568–03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является Российский Союз Автостраховщиков (PCА).

ООО «ПСА» включено в перечень страховых компаний, по обязательствам которых РСА осуществляет компенсационные выплаты (л.д. 37).

На адрес, а именно в адрес, филиал адрес осуществляет компенсационные выплаты по обязательствам ООО «ПСА» (л.д. 37).

В соответствии с п.п. 1.2.2, 1.3.7 договора № 3100–КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами», заключенного между РСА и адрес оказывает РСА услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, если принятие решения по требованию о компенсационной выплате производилось компанией (адрес).

16.01.2020 года истцом в адрес подано заявление о компенсационной выплате (л.д.л.д. 7, 8).

27.01.2020 года истцу была выплачена денежная сумма в размере сумма

28.01.2020 года адрес по инициативе истца выдало Вороновой М.Н. повторную заявку на проведение дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 9).

06.02.2020 года проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение о доплате компенсационной выплаты в размере сумма

10.02.2020 года на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» адрес приняло решение о выплате истцу дополнительной суммы компенсационной выплаты в размере сумма (л.д. 10).

19.03.2020 года недостающая часть компенсационной выплаты была выплачена истцу.

27.08.2020 года истцом в адрес была направлена претензия о выплате расходов за эвакуацию транспортного средства и неустойки (л.д. 11, 12).

В соответствии с ответом на претензию от 02.09.2020 года адрес признало, что срок выплаты денежных средств был нарушен, частично признало требования истца в части выплаты неустойки в размере сумма (л.д. 13, 14).

26.05.2021 года фио обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио с заявлением с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Решением № У-21-75517/8020-003 от 09.06.2021 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио рассмотрение обращения Вороновой М.Н. прекращено (л.д.л.д. 20–26).

Поводом для обращения Вороновой М.Н. в суда стал факт невыплаты адрес расходов на оплату услуг эвакуации, неустойки, а также нарушение срока произведения компенсационной выплаты в полном объеме.

Из отзыва ответчиков следует, что расходы за эвакуацию транспортного средства в размере сумма истцу не были выплачены, поскольку в представленном Вороновой М.Н. договоре на оказание услуг эвакуатора адрес ДТП не полностью совпадает с адресом ДТП, указанным в протоколе ГИБДД.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), учитывая пояснения истца, из которых следует, что договор на оказание услуг эвакуации был заключен ею через несколько дней после ДТП, поскольку, возможности заключить его на месте не было, адрес ДТП, указанный в договоре, не полностью совпадает с адресом ДТП, т.к. у перекрестка дорог не существует официально зарегистрированного адреса, оценив представленные в подтверждение несения расходов договор № 002 оказания услуг авто эвакуаторами физическим лицам от 09.01.2020 года, заключенный между Вороновой М.Н. (заказчик) и ООО «Волга63» (исполнитель), акт № 2 от 09.01.2020 о выполнении услуг и оплате эвакуации ТС в сумме сумма (л.д. 32), пришел к обоснованному выводу об обоснованности данных требований истца, взыскав с ответчика расход на эвакуацию поврежденного транспортного средства истца с места ДТП в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), суд взыскал с ответчика неустойку за невыплату расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, за период с 06.02.2020 года по 22.12.2021 год, в размере сумма, а также неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительной компенсационной выплаты, за период с 18.02.2020 года по 18.03.2020 года, в размере сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустоек суд не усмотрел.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Оснований для взыскания денежных сумм с ответчика адрес суд не нашел, поскольку, действующим законодательством обязанность по возмещению расходов по эвакуации, неустойки и штрафа, в данном случае, возложена на ответчика РСА.

В апелляционной жалобе представитель РСА ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, исчисляя начало течения трехлетнего срока с 05.09.2019 - со дня вступления в силу приказа Банка России N ОД-2063 от 05.09.2019 об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика ООО «Поволжский страховой альянс».

Изложенный довод апелляционной жалобы не может повлиять на существо постановленного судом решения.

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года .

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана приказом ЦБ РФ 05.09.2019, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО мог быть предъявлен в суд не позднее 05.09.2022.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсационной выплаты, неустойки 27.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф взыскан судом в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма (сумма размер взысканной компенсационной выплаты /2)

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов на эвакуацию ТС были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, основанных на тщательном анализе законодательства, установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024

Председательствующий:

Судьи: