Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Суанова Т.М. № 12-255/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев жалобу Фролова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы по делу об административном правонарушении № 5-1210/2023 от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Фролова Александра Евгеньевича, 15 июня 1988 года рождения, уроженца г. Москвы, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором Лео Макс, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 22, корп. 2, кв. 98, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Фролов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку судья не принял во внимание нарушение процессуального порядка со стороны сотрудников ДПС.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя Фролова М.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 19.09.2023 в 17 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Озерковская наб., д. 50, водитель Фролов А.Е., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО» с государственным регистрационным знаком В 675 АХ 777 двигался на вышеуказанном транспортном средстве по Озерковской набережной в сторону Садового кольца, с признаками опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством, после чего уполномоченным сотрудником полиции после чего Фролову А.Е., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель Фролов А.Е. согласился, в результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного посредством применения контрольно-измерительного прибора Алкотектора Pro-100 toch-k, заводской номер прибора 900468, дата последней поверки прибора 17.04.2023, состояние алкогольного опьянения не установлено, однако при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю Фролову А.Е., уполномоченным сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель Фролов А.Е., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Точилкина П.Ю. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1558179 от 19.09.2023, отражающим событие произошедшего правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 77 ВА № 0278546 об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2023; актом 99 АО 0121848 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2023, с приложенным бумажным носителем; протоколом 77 ВН 0289098 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.09.2023; протоколом 77 ЕА 0396219 о задержании транспортного средства от 20.08.2023; объяснением Баранцева В.С., Баранцевой И.Г. от 19.09.2023; копией свидетельства о поверке № С-АИГ/17-04-2023/239383211 о поверке контрольно-измерительного прибора алкотектора Алкотектор Pro-100 toch-k заводской номер прибора 900468, дата последней поверки 17.04.2023; карточкой операции с ВУ на водителя Фролов А.Е. от 20.10.2023; карточкой на водителя Фролова А.Е. (сведения об административных правонарушениях; сведениями на лицо по ИБД-Ф от 20.09.2023; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на водителя Фролова А.Е. и иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Фролова А.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины Фролова А.Е. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Фролова А.Е., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Фролова А.Е. к административной ответственности, как и порядка применения мер по обеспечению производства по делу, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Фролова А.Е. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений порядка предусмотренные законодательством для освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Фролова А.Е. и задержание транспортного средства произведены правомерно в присутствии понятных, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Фролова А.Е. поставил свою подпись и выразил свое отношение по факту его прохождения.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фролов А.Е., будучи допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения. Признаков, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Фролова А.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Фролова А.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Фролов А.Е. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Фролову А.Е. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы по делу об административном правонарушении № 5-1210/2023 от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фролова Александра Евгеньевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко