Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Суанова Т.М. № 12-257/2024

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2024 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев жалобу Ефименко Дениса Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы по делу об административном правонарушении № 5-1183/2023 от 20.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Ефименко Дениса Игоревича, 4 мая 1994 года рождения, уроженца города Горловки Донецкой области Республики Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего курьером, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Московская область, Клинский район, деревня Княгинино, ул. Высокая, д. 3, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Ефименко Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку судья не принял во внимание нарушение процессуального порядка со стороны сотрудников ДПС.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 09.09.2023 в 14 час. 10 мин, по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 73, стр. 2, водитель Ефименко Д.И., управляющий транспортным средством автомобилем марки «ЧЕРРИ ТИГО 7 ПРО» с государственным регистрационным знаком К 168 МХ 797, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, уполномоченным сотрудником полиции Ефименко Д.И. был отстранен от управления транспортным средством, после чего водителю Ефименко Д.И., в присутствий двух приглашённых понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного посредством применения контрольно-измерительного прибора Алкотектор Юпитер-к заводской номер прибора 011922, дата последней поверки 03.10.2022, состояние алкогольного опьянения не выявлено, однако при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования, при наличии признаков опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель Ефименко Д.И., в присутствии двух приглашенных понятых, был направлен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако по прибытии в медицинский кабинет ОМСО № 11 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», согласно акту медицинского освидетельствования № А11-468 от 09.09.2023, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Ефименко Д.И., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ефименко Д.И. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом № 77 MP № 1428572 от 09.09.2023, отражающим событие произошедшего правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 77 ВА № 0273240 об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2023; актом 99 АО 0121418 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2023 с приложенным бумажным носителем; протоколом 77 ВН 0288060 о направлении на медицинское освидетельствование; актом 99 АО 0121418 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2023 с приложенным бумажным носителем; протоколом 77 ВН 0288060 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.09.2023; актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № A11-468 от 09.09.2023; рапортом инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Черкасова В.О. от 09.09.2023; копией водительского удостоверения серии 9947 № 811170 выданного на водителя Ефименко Д.И.; карточкой операций с ВУ на водителя Ефименко Д.И.; протоколом 77 ЕА 0480266 о задержании транспортного средства от 09.09.2023; карточкой (сведения о привлечении к административной ответственности) на водителя Ефименко Д.И. от 11.09.2023; копией свидетельства о поверке контрольно-измерительного прибора C-MA/03-10-2022/190275485 Алкотектора Юпитер-к заводской номер прибора 011922, дата последней поверки 03.10.2022; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на водителя Ефименко Д.И. и иными материалами дела..

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ефименко Д.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины Ефименко Д.И. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Ефименко Д.И., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Ефименко Д.И. к административной ответственности, как и порядка применения мер по обеспечению производства по делу, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Ефименко Д.И. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений порядка предусмотренные законодательством для освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Ефименко Д.И. и задержание транспортного средства произведены правомерно в присутствии понятных, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ефименко Д.И. поставил свою подпись и выразил свое отношение по факту его прохождения.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Ефименко Д.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Ефименко Д.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Ефименко Д.И. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Ефименко Д.И. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы по делу об административном правонарушении № 5-1183/2023 от 20.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ефименко Дениса Игоревича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко