Мотивированное решение

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2245/2024 по иску ООО «МЕСА» к Серому Василию Васильевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕСА» (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Серому Василию Васильевичу (далее ответчик) о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что между истцом и ООО «Интегрика Инжиниринг» был заключен договор на разработку проектной документации №GF/ТЕ-02/22.

В счет исполнения обязательств по договору подряда, истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма.

ООО «Интегрика Инжиниринг» нарушил свои обязательства по договору, полученные денежные средства не возвратил.

05 мая 2023 г. Арбитражный суд адрес расторг договор, заключенный между истцом и ООО «Интегрика Инжиниринг» и взыскал с последнего перечисленные денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.10.2023 с ООО «Интегрика Инжиниринг» в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере сумма.

В настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству ООО «Интегрика Инжиниринг» перед истцом составляет сумма.

В обеспечение обязательств ООО «Интегрика Инжиниринг» перед истцом, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 28.02.2022 №1, согласно которому ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за ООО «Интегрика Инжиниринг» в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору поручительства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, пени в размере 0,2% от общей суммы требования за каждый день наличия просроченной задолженности начиная с 04.09.2023 в сумме сумма, до исполнения ответчиком требований в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по указанному в иске адресу, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167,233-234 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, между ООО "МЕСА" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" (Генпроектировщик) был заключен договор на разработку рабочей документации № GF/IE-02/22 от 25.02.2022 в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации, в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему, а также нормативными требованиями и Пакетом проектных решений.

Результатом работы по Договору в части разработки рабочей документации является рабочая документация, согласованная в установленном Договором и законодательством Российской Федерации порядке.

Генпроектировщик обязан выполнить работы по Договору в сроки, определенные Графиком проектирования (Приложение №4 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец, согласно Договору № GF/IE-02/22 перечислил Генпроектировчщику авансовые платежи в размере сумма, включая НДС (20%) платежными поручениями №1894 от 01.03.2022 и № 5587 от 16.05.2022.

Копии платежных поручений приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда адрес по делу А40-22611/23 от 13.04.2023 постановлено: расторгнуть договор на разработку рабочей документации № GF/IE-02/22 от 25.02.2022, заключенный между ООО "МЕСА" и ООО "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ".

Взыскать с ООО "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" (адрес, ВН.ТЕР.Г. адрес, адрес, ПОМЕЩ. I, КОМН. 1-13, ОГРН: 1207700286276, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2020, ИНН: 9715387994, КПП: 771301001) в пользу ООО "МЕСА" (адрес, ОГРН: 1197746604417, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 9705137699, КПП: 770501001) неосновательное обогащение в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение вступило в законную силу 14.09.2023 года.

Из изложенного выше, суд приходит к выводу, что указанным решением установлен факт нарушения возврата денежных средств истцу со стороны ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ».

Согласно документам, представленным стороной истца, на основании решения Арбитражного суда адрес было возбуждено исполнительное производство №109319/23/77056-ИП и сумма неисполненных обязательств составляет сумма.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Интегрика Инжиниринг» по Договору № GF/IE-02/22, между ответчиком и истцом был заключен также Договор поручительства от 28 февраля 2022 г.

Согласно п.1.1 договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Интегрика Инжиниринг» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора субподряда № GF/IE02/22 в полном объеме.

В силу ст.2.3 договора, поручитель обязуется по требованию кредитора в течении двух дней с даты письменного требования оплатить сумму требований.

В силу п.4.1 договора, в случае наличия просроченной задолженности поручителя по оплате требований кредитора, допущенной в соответствии п.2.3 договора, поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от общей суммы требований за каждый день наличия просроченной задолженности.

26.08.2023 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием исполнения обязательств по договору поручительства. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору поручительства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, установленные определением Арбитражного суда адрес.

В силу ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4.1 договора, в случае наличия просроченной задолженности поручителя по оплате требований кредитора, допущенной в соответствии п.2.3 договора, поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от общей суммы требований за каждый день наличия просроченной задолженности.

Судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком, срок исполнения обязательств по договору поручительства и суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика пеней и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 0,2% от общей суммы требования за каждый день наличия просроченной задолженности начиная с 04.09.2023 в сумме сумма, до исполнения ответчиком требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Серого Василия Васильевича в пользу ООО «МЕСА» денежные средства по договору поручительства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, пени в размере 0,2% от общей суммы требования за каждый день наличия просроченной задолженности начиная с 04.09.2023 в сумме сумма до исполнения денежного требования в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: