Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

77RS0007-02-2024-001876-13

33-54503/2024

02-2671/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Федюкова Р.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Сердюку Владимиру Александровичу, Сердюк Елене Анатольевне, Сердюк Анне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам Сердюку Владимиру Александровичу, Сердюк Елене Анатольевне, Сердюк Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2022 между ПАО Сбербанк и Сердюком Тимуром Владимировичем был заключен кредитный договор №96694142, в соответствии с которым истец выдал заемщику Сердюку Т.В. кредит в сумме сумма сроком на 50 месяцев под 12,9 % годовых.

По состоянию на 18.01.2024 образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма

Заемщик Сердюк Тимур Владимирович ... умер.

Согласно сведениям, отраженным на сайте notariat.ru в Реестре наследственных дел, после смерти Сердюка Т.В. нотариусом Самородовой В.В. заведено наследственное дело №198/2023.

Истец просил суд взыскать с наследников Сердюка Т.В. в пределах стоимости принятого наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а также расторгнуть кредитный договор №96694142 от 09.02.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Федюков Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2022 между ПАО Сбербанк и Сердюком Тимуром Владимировичем был заключен кредитный договор №96694142, в соответствии с которым истец выдал заемщику Сердюку Т.В. кредит в сумме сумма сроком на 50 месяцев под 12,9% годовых.

По состоянию на 18.01.2024 образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма

Заемщик Сердюк Тимур Владимирович ... умер, что подтверждается свидетельством о смерти ХI-МЮ №573631, выданным 01 ноября 2022 года.

Согласно сведениям, отраженным на сайте notariat.ru в Реестре наследственных дел, после смерти Сердюка Т.В. нотариусом Самородовой В.В. заведено наследственное дело №198/2023.

Из ответа на судебный запрос нотариуса Самородовой В.В. (№223 от 02.07.2024г.) следует, что в производстве имеется наследственное дело №36410058-198/2023 открытое к имуществу Сердюка Тимура Владимировича, паспортные данные, умершего ...г., открытое на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк.

Как следует из копии наследственного дела, представленной к материалам дела на запрос суда, сведений о наследниках, подавших заявление о принятии наследства, отсутствуют.

Частями 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченном в соответствии законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как установлено судом, наследственное дело открыто по заявлению претензии кредитора ПАО Сбербанк. Наследственная масса не установлена, с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство наследники не обращались.

Доказательств совершения каких-либо действий, перечисленных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, свидетельствующих о принятии наследства в течение шести месяцев с момента смерти Сердюка Тимура Владимировича, материалы дела не содержат.

Следовательно, поскольку доказательства принятия наследственного имущества после смерти Сердюка Тимура Владимировича, одним из способов, предусмотренных законом, материалы дела не содержат, основания для взыскания с наследников в порядке статьи 1175 ГК РФ задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Сердюком Т.В., отсутствуют, таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом не были направлены соответствующие запросы в государственные органы о подтверждении наличия имущества у наследодателя, не установлен круг наследников, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что наследники умершего Сердюка Т.В. с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 144).

Согласно ч. 3 ст. 1171 ГК РФ в целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю. Полученные сведения нотариус может сообщать только исполнителю завещания и наследникам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец обратился с иском к Сердюку В.А., Сердюк Е.А., Сердюк А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, иные требования истцом не заявлялись. Таким образом, у суда не было оснований для направления запросов в государственные органы о подтверждении наличия имущества у наследодателя, поскольку указанные действия относятся к компетенции нотариуса в силу ст. 1171 ГК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: