Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2024-001782-04

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-11154/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело№ 2-2732/2024 по апелляционным жалобам истцов Поповой Анастасии Алексеевны, Хохлова Сергея Алексеевича, Хохловой Натальи Владимировны, Хохлова Алексея Васильевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хохлова Сергея Алексеевича, Хохлова Алексея Васильевича, Хохловой Натальи Владимировны, Поповой Анастасии Алексеевны к Абасову Александру Самедовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, возврате квартиры в долевую собственность истцов, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Хохлов С.А., Хохлов А.В., Хохлова Н.В., Попова А.А. обратились с иском к ответчику Абасову А.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 23 ноября 2013 года, прекращении права собственности фио на квартиру по адресу: адрес и возвращении ее в долевую собственность истцов.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого прося истцы по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2013 между Хохловым С.А., Хохловым А.В., Хохловой Н.В., фио (ранее Бологовой) А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 65,1 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Согласно условиям пункта 4 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет сумма

Истцы указывают, что в день подписания договора покупатель передал продавцам сумма каждому истцу, а в общей сумме сумма, что указано в акте взаимозачетов № 1 от 23.11.2013, а также подтверждено расписками истцов.

Со стороны ответчика суду первой инстанции также предоставлены расписки от 19.06.2014 на сумму сумма, которые от ответчика получил Хохлов С.А., что также подтверждается актом взаиморасчетов № 2 от 19.06.2014.

20.08.2014 истец Хохлов С.А. получил от фио сумму в размере сумма, что подтверждается актом взаиморасчетов № 3 от 20.08.2014, а также 10.12.2014 Хохлов С.А. получил от ответчика сумму в размере сумма, что подтверждается распиской от 10.12.2014.

Пунктом 4 договора купли-продажи установлено, что сумма в размере сумма должна быть уплачена покупателем в равных частях продавцам на каждого по сумма в срок до 20.11.2017.

Как следует из пункта 5 договора установлено, что все платежи по настоящему договору уплачиваются единовременно или частями по безналичному расчету на реквизиты, указанные продавцами, либо наличными деньгами под расписку по выбору покупателя. Стороны пришли к соглашению, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно выписке из ЕГРН Абасовым А.С. оформлено право собственности на вышеуказанную квартиру 15.01.2014. Также установлено обременение – ипотека в силу закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь статьями 450, 453, 454, 486, 489, 549-558 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 27 декабря 2017 года, установив, что Абасов А.С. частично исполнил договор купли-продажи, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Абасовым А.С., пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика существенного нарушения условий договора купли-продажи, ввиду чего отказал в удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности фио на спорную квартиру и возврата ее в долевую собственность истцов.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истцы узнали не позднее 20.11.2017 (последний день для исполнения обязательства по полной оплате стоимости приобретенной квартиры), а с настоящим иском они обратились 02.02.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости» - ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 486 ГК РФ (глава 30, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор, может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае, основания для расторжения договора купли-продажи на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что выплатил истцам часть цены договора, в том чисел в последующем выплачивал денежные средства Хохлову А.В., и предлагал погасить оставшуюся задолженность по обязательству, однако истцы на контакт с ответчиком не шли, реквизиты для оплаты стоимости квартиры не предоставили, ранее с требованием об оплате задолженности не обращались, в свою очередь, истцы в нарушение статьи 56 ГПК РФ доводы ответчика не опровергли, и не представили допустимые и относимые доказательства того, что действиями ответчика существенно нарушены условия спорного договора.

Факт невыполнения покупателем обязанности перед продавцом по уплате в полном объеме покупной цены - стоимости приобретаемой квартиры - не является предусмотренным законом основанием для признания договора купли-продажи расторгнутым, поскольку в таком случае имеет место нарушение договорных обязательств, что влечет наступление иных последствий, предусмотренных гражданским законодательством, и иной законный способ защиты права.

Главой 30 ГК РФ при неисполнении покупателем своей обязанности по оплате приобретаемого имущества такой способ защиты нарушенного права, как расторжение договора, не предусмотрен.

Как следует из части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае, ответчиком представлены копии документов, подтверждающих факт частичной оплаты стоимости квартиры, которые вопреки доводам апелляционной жалобы являются допустимыми доказательствами, оснований для истребования у ответчика оригиналов данных документов не имелось, учитывая то, что истцом они в установленном законом не оспаривались, а само по себе утверждение об отсутствии у других истцом сведений о получении Хохловым А.В. денежных средств от ответчика, не является безусловным основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Несмотря на то, что ответчик не исполнил перед истцами обязательства по оплате по договору в полном объеме, истцы не приняли мер к понуждению исполнению его обязательства, которое было обеспечено залогом ввиду неполной оплаты приобретенного ответчиком недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ право собственности на квартиру зависит от государственной регистрации самого договора купли-продажи, а не от подписания передаточного акта, ввиду чего, доводы о том, что между сторонами спора отсутствует подписанный передаточный акт квартиры, в связи с чем договор является действующим и не исполненным, не свидетельствует о безусловным основании для удовлетворения требований истцов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства для определения начала течения срока исковой давности следует определить тот временной период, когда истец, действуя разумно и добросовестно непременно должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, по договору купли-продажи от 23 октября 2013 года предусмотрена продажа объекта недвижимости в рассрочку сроком исполнения обязательства по оплате цены квартиры до 20 ноября 2017 года, следовательно, о своем нарушенном праве истцы должны были узнать или знать с 21 ноября 2017 года, вопреки позиции истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением истцы обратились лишь 02 февраля 2024 года.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, учитывая условия договора, которые предусматривает действие договора до фактического исполнения обязательства по оплате, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так, срок исковой давности не ставится в зависимость от действия договора, поскольку срок исковой давности не является пресекательным, т.е. само его истечение не прекращает существование самого права, а лишь предоставляет ответчику по иску право на эксцепцию, в результате которого, действующее право истца остается лишенным судебной защиты, в связи с чем, указанные выше доводы не могут послужить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения и применению положений трудового законодательства, на нормы которого ссылается истец.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, ответчиком представлены соглашение об оказание юридической помощи и доказательства оплаты в размере сумма

Учитывая то, что в удовлетворении апелляционный жалоб истов судебной коллегии отказано, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13, 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание то, что стороной истца не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных законом критериев, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку возражений на доводы апелляционных жалоб, участие представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу фио расходов в размере сумма в равных долях, поскольку данный размер, по мнению судебной коллегии, будет отвечать требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Поповой Анастасии Алексеевны, Хохлова Сергея Алексеевича, Хохловой Натальи Владимировны, Хохлова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с Хохлова Сергея Алексеевича, Хохлова Алексея Васильевича, Хохловой Натальи Владимировны, Поповой Анастасии Алексеевны в пользу Абасова Александра Самедовича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2025

Председательствующий:

Судьи: