Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/2024 по иску Саломасова Максима Андреевича к фио о взыскании ущерба, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и фио о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2023 на нерегулируемом пешеходном переходе по адрес в направлении от адрес в сторону адрес Люберцы произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и пешехода – Саломасова М.А., находящегося на пешеходном переходе.

В результате ДТП фио получил травмы.

По результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для возмещения вреда истец обратился в страховую компанию.

08.09.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 166279.

14.09.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения до сумма

25.09.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, в виду отсутствия дополнительных доказательств несения расходов и иного способа расчета.

После рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, 01.12.2023 страховая компания доплатила истцу сумма

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, считает, что страховая выплата в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2022 № 1164 должна быть в размере сумма, в связи с чем просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма исходя из расчета 350 000 – 185 250- 35 000.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, также по ходатайству истца был привлечен к участию в деле причинитель вреда соответчиком по делу – фио, просил взыскать с причинителя вреда материальный ущерб в размере сумма, страховую выплату со страховщика в счет доплаты сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма

Представитель истца по доверенности Панова В.А. в судебное заседание явилась, просила суд прекратить производство по делу в части требований к СПАО Ингосстрах в связи с отказом от иска к данному ответчику, и, указывая, что размер выплаченной страховой суммы соответствует нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2022 № 1164, в отношение причинителя вреда просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель СПАО Ингосстрах по доверенности фио в судебное заседание явилась, против прекращения производства по делу в части требований к СПАО Ингосстрах не возражала, также просила суд отказать в удовлетворении требований ко второму соответчику.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истцу отказать, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела подтверждается, что 06.02.2023 вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. м109кк750, был причинен вред здоровью истца, являвшегося пешеходом.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0308727969.

04.09.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.09.2023 страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 166279.

14.09.2023 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 25.09.2023 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку по мнению истца страховая выплата была выплачена страховщиком не в полном размере истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей, в соответствие с обращением просил взыскать со страховщика доплату в сумме сумма В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСТОК» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью, в соответствии с Правилами расчета.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 17.11.2023 № У-23-112014/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с нормативами, составляет 44,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет сумма (сумма 00 копеек*44,05 %). Сумма выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения в досудебном порядке составила сумма С учетом вышеизложенного, решением №У-23-112014/5010-007 от 27.11.2023 финансовый уполномоченный взыскал со страховщика доплату страхового возмещения в размере сумма

01.12.2023 страховщик исполнил решение № У-23-112014/5010-007 в установленные Финансовым уполномоченном сроки, что подтверждается п/п 557590.

Не согласившись с размером досудебной выплаты, истец обратился в суд с иском, где просил взыскать доплату страхового возмещения со страховщика, в дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере сумма, почтовые расходы сумма, оплату юридических услуг сумма, с причинителя вреда – материальный ущерб в размере сумма за причинение вреда имуществу потерпевшего.

В судебном заседании 19.09.2024 представитель истца заявил ходатайство о частичном прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к страховщику и пояснил суду, что в ходе проведения консультаций со специалистами, имеющими профильное медицинское образование, представителем истца было установлено, что норматив, определенный экспертным учреждением по заказу Финансового уполномоченного, является обоснованным, в связи с чем, суд Определением от 19.09.2024 частично прекратил производство по делу в отношение страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положения ст. 1072 ГК РФ требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В п. 63 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Истцом не доказано, что до момента предъявления требований к причинителю вреда им было направлено обращение в Финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.

В соответствие с п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Документы, подтверждающие права собственности на имущество истца в материалы судебного дела предоставлены не были.

Также суд учитывает, что в судебном заседании 19.09.2024 представить истца пояснила суду, что имущество истца было приобретено родителями истца, поскольку истец на момент совершения покупок предметов одежды находился в местах лишения свободы – следовательно, истец не является собственником поврежденного имущества и не может заявлять суду требование о взыскании с причинителя вреда ущерба.

Материалами судебного дела также не подтверждается, что заявленные истцом предметы одежды на сумму сумма были на потерпевшем в момент наезда фио на истца на пешеходном переходе.

Иного судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 20 сентября 2024 г.