Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-34751

УИД77RS0007-02-2024-001754-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 февраля 2024 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ответчикам фио, фио с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 07 ноября 2005 года, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Литера А, кв. 63, установлении способа реализации заложенного имущества, взыскании уплаченной государственной пошлины.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что данный иск подсуден Замоскворецкому районному суду адрес, поскольку п. 6.2 Кредитного договора установлено, что разногласия между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения, по которым не достигнуты договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, а именно, по адресу ОАО «Городской Ипотечный Банк» - адрес, то есть в Замоскворецком районном суде адрес.

Местом жительства должников фио, фио в иске указан адрес: адрес.

Вместе с тем, определением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2024 года исковое ПАО «Совкомбанк» было возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в результате реорганизации ОАО «Городской Ипотечный Банк», его права и обязанности перешли к ПАО «Совкомбанк», который находится по адресу: адрес.

Судом первой инстанции вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ОАО «Городской Ипотечный Банк» был реорганизован путем присоединения к ОАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»), который в свою очередь, был реорганизован путем его присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В обоснование доводов частной жалобы, заявитель указал, что из положений ГПК РФ следует, что правопреемство в материально – правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

В связи с чем, реорганизация ОАО «Городской Ипотечный Банк» не влечет за собой изменение подсудности, установленной п. 6.2 кредитного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда, указанной в определении от 02 февраля 2024 года, поскольку она в полной мере согласуется с предписаниями приведенных выше правовых норм.

Довод частной жалобы подлежит отклонению, поскольку п. 6.2 кредитного договора установлена подсудность рассмотрения споров не именно Замоскворецкому районному суду адрес, а по месту нахождения кредитора – ОАО «Городско Ипотечный Банк» - адрес, которое в результате реорганизации ликвидировано.

Учитывая, что место нахождения правопреемника и кредитора по настоящему иску - ПАО «Совкомбанк» изменилось на адрес: адрес, то, данное исковое заявление стало неподсудно Замоскворецкому районному суду адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий