Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2006/2024

Апелляционное производство № 33-24738/2025

УИД 77RS0007-02-2022-022136-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Кондратьева Павла Витальевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Павла Витальевича к фио обеспечения деятельности финансового уполномоченного о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения, отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев П.В. обратился в суд с иском к фио обеспечения деятельности финансового уполномоченного о признании решения об отсутствии оснований для выдачи удостоверения незаконным, об обязании выдать удостоверение для принудительного исполнения решения, восстановлении пропущенного срока на обращение за удостоверением.

В обоснование требований указано на то, что 01.03.2021 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя фио Страховой организацией данное решение было обжаловано в суд. Решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, однако, так и не было полностью исполнено. 29.10.2021 фио умерла, истец является ее единственным наследником. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения. Однако, удостоверение не выдано, так как истцом не представлены документы, подтверждающие, что он является единственным наследником.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Финансовым уполномоченным 01.03.2021 в порядке статьи 22 Закона № 123-ФЗ принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - фиоИ о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» денежных средств.

Решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

С решением адрес «РЕСО-Гарантия» не согласилось, предъявив иск в Ломоносовский районный суд адрес.

Решением суда от 13.07.2021 решение финансового уполномоченного изменено, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты в размере сумма

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28.10.2021 решение суда от 13.07.2021 отменено, в удовлетворении требований адрес «РЕСО-Гарантия» отказано.

10.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному за удостоверением с целью принудительного исполнения решения финансового уполномоченного в связи со смертью заявителя фио, указав в обоснование, что является ее единственным наследником. В подтверждение представил свидетельство о смерти, свидетельство о рождении, свидетельства о праве на наследство по закону.

Уведомлением финансового уполномоченного от 28.10.2022 № У-21-3979/6020-010 истцу сообщено об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, поскольку последним не представлено документов, подтверждающих, что Кондратьев П.В. является единственным наследником потребителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ), суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности предоставления финансовому уполномоченному документов, подтверждающих, что Кондратьев П.В. является единственным наследником потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также исходил из того, что фио обеспечения деятельности финансового уполномоченного на основании ст. 10 Закона № 123-ФЗ осуществляет управление фондом финансирования деятельности финансового уполномоченного. В связи с чем, и с учетом приведенных положений закона фио обеспечения деятельности финансового уполномоченного не является лицом, рассматривающим в порядке досудебного урегулирования спора обращения потребителей финансовых услуг, в частности, лицом, на котором законом возложена обязанность по выдаче удостоверения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств принятия им наследства после смерти матери в какой либо его части и доли, при этом суд обязан был запросить интересующую его информацию о наследниках.

Однако данный довод судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу ст.57 ГПК РФ, суд первой инстанции определяет имеющие для дела обстоятельства и вправе истребовать соответствующие доказательства, если представление их для сторон затруднительно.

Материалы дела не содержат сведения о том, что истец самостоятельно не мог представить необходимые документы для разрешения его заявления.

В отсутствие необходимых документов у финансового уполномоченного не имелось оснований для выдачи удостоверения, поскольку при наличии нескольких наследников выдача удостоверения одному наследнику привела бы к необоснованному обогащению истца, и нарушению прав остальных наследников, а также к нарушению прав финансовой организации в виде двойного взыскания одной и той же денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В порядке части 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. Если исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного приостановлено им в части и при этом финансовая организация не исполняет такое решение в оставшейся части, финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в порядке, предусмотренном настоящей частью, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение в целях исполнения решения финансового уполномоченного в той части, в которой его исполнение не было приостановлено, или направляет указанное удостоверение для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 данной статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фио обеспечения деятельности финансового уполномоченного является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку удостоверение, являющееся исполнительным документом, выдает финансовый уполномоченный потребителю финансовых услуг, который действует самостоятельно.

фио обеспечения деятельности финансового уполномоченного не является лицом, рассматривающим в порядке досудебного урегулирования спора обращения потребителей финансовых услуг, в частности, лицом, на которого законом возложена обязанность по выдаче удостоверения.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи: