Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-6359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката фио в интересах ООО «Голденберг Инвест», представившего удостоверение № 10609 и ордер № 34 от 30 января 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио, действующий в интересах ООО «Голденберг Инвест», обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит отменить решение заместителя руководителя ГСУ СК России по адрес фио от 07 августа 2023 года о передачи уголовного дела № 123024750039000059 для организации дальнейшего расследования из СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 февраля 2024 года фио отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио в интересах ООО «Голденберг Инвест», выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства дела и не истребовал документы о передаче дела в другое следственное подразделение. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 03 октября 2017 года. Указывает, что суд на момент принятия решения не располагал документом из ГСУ СК России, согласно которого менялась бы подследственность уголовного дела, а постановление суда не содержит указаний на заявителя, на следственный документ или действия следователя, как и не установлено судом, что конституционным правам заявителя был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию. Отмечает, что текст постановления не содержит наименования заявителя, чьи права были нарушены, а в описательной части постановления в качестве заявителя указан фио, без указания, что он является представителем потерпевшего ООО «Голденберг Инвест» и выступает в его интересах. Полагает, что суд уклонился от проверки законности действий руководителя следственного органа по жалобе участника процесса. Считает, что решение о передаче дела от 07 августа 2023 года является необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Указывает, что потерпевшему о смене подследственности не сообщалось, следователь по уголовному делу не известен, как и не известно о ходе следствия, в связи с чем нарушены права потерпевшего. Отмечает, что передача уголовного дела другому следственному подразделению нарушает нормы уголовно-процессуального закона, и, поскольку никакого указания на иную подследственность уведомление, полученное представителем потерпевшего, не содержит, то никаких оснований для передачи уголовного дела по иной подследственности не имеется. Полагает, что в связи с отсутствуем информации о передаче уголовного дела потерпевший лишен права и возможности предоставлять доказательства по уголовному делу, возражать против принятого решения. Заявляет, что обстоятельства, которые являются предметом следствия, одновременно подтверждены арбитражными судами вышестоящих инстанций. Считает, что уголовное дело о фальсификации доказательств по арбитражному делу должно расследоваться по месту совершения – Следственным управлением по адрес ГСУ СК России по адрес.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу ы порядке ст.125 УПК РФ по существу, решение следственного органа о передачи дела по подследственности отменить, вернуть дело по изначальной подследственности.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Из постановления усматривается, что суд отказывает в принятии жалобы заявителя к рассмотрению на том основании, что доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения должностного лица о передачи уголовного дела по подведомственности, не являются предметом проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ.

В то же время, согласно ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.152 УПК РФ следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель выражает несогласие с решением должностного лица следственного органа о передачи уголовного дела, в котором заявитель фио представляет интересы потерпевшего ООО «Голденберг Инвест», в другой следственный орган, поскольку полагает, что уголовное дело № 12302450039000059 о фальсификации доказательств по арбитражному делу, должно расследоваться по месту нахождения судебного органа – Арбитражного суда адрес, расположенного по адресу: адрес, то есть на территории, которая относится к СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Суд первой инстанции расценил доводы жалобы фио, как не подлежащие проверке в порядке ст.125 УПК РФ, учитывая, что решение о передачи по подследственности уголовного дела, не снимает с органа, в которой оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, в связи с чем, по мнению суда, решение о передаче уголовного дела по подследственности не может признаваться затрудняющим доступ к правосудию, так как заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом решения, обжаловать его в суд, в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая доводы заявителя, изложенные в жалобе, заместитель руководителя ГСУ СК России по адрес при принятии 07 августа 2023 года решения об изъятии уголовного дела из производства СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и передаче его для организации дальнейшего расследования в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, являлся должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а его решение, связанное, в настоящем случае, с ограничением права потерпевшего ООО «Голденберг Инвест» на участие в досудебном производстве по уголовному делу тем органом, к территориальной подсудности которого оно отнесено и с созданием препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного по мнению заявителя права, подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления это обстоятельство учтено не было.

Таким образом, постановление руководителя следственного органа о направлении уголовного дела по подследственности, согласно вышеуказанным нормам уголовно-процессуального законодательства подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением обращения заявителя на новое рассмотрение, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья: