Постановление суда апелляционной инстанции

судья Зорина И.В. дело № 10-25597/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 3 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощниках судьи фио, Гариевой М.Ш.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Трушкина А.Ю., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого .......,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трушкина А.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2024 года, которым жалоба заявителя – адвоката Трушкина А.Ю. в интересах ......., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Трушкин А.Ю. в интересах обвиняемого ....... обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконными действия (бездействие) следователя фио, выразившиеся в нарушении и несоблюдении требований ч.4 ст.47, ч.ч.2,4 ст.172 УПК РФ, а именно: знать в чем обвиняется лицо; в ненадлежащем извещении обвиняемого; в неразъяснении обвиняемому права самостоятельно пригласить защитника; в неизвещении обвиняемого о дне предъявления обвинения в порядке ст.188 УПК РФ, нарушении конституционного права на защиту (в целом), допущенных 10 декабря 2021 года при предъявлении ... Д.А. обвинения, обязать устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным постановление следователя фио от 16 июня 2023 года об объявлении ....... в федеральный розыск, обязать устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио от 29 июня 2023 года и решение следователя фио от 28 июня 2023 года об объявлении ....... в международный розыск.

Обжалуемым постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2024 года жалоба адвоката Трушкина А.Ю. в интересах ....... оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Трушкин А.Ю. просит постановление суда отменить, находя его не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, формальным и немотивированным. Считает, что судом нарушены требования ст.90 УПК РФ, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные судебными решениями Пресненского районного суда г.Москвы и Московского городского суда; допущена переоценка тех обстоятельств, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами. Так, автор жалобы полагает, что ранее апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 декабря 2023 года были установлены допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые повторно допущены тем же судом 27 августа 2024 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении указаний суда апелляционной инстанции. Считает, что суд надлежаще не оценил предмет, суть и обоснование поданной жалобы, поскольку защитой не обжалуется сама форма постановлений об объявлении в розыск, а обжалуется фактическое содержание постановлений об объявлении ... в розыск (федеральный и международный) ввиду отсутствия на то законных оснований. Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих осведомленность ... о начатом в отношении него уголовном преследовании; фио покинул адрес в 2014 году, т.е. задолго до возбуждения уголовного дела. ... не направлялись повестки и извещения с требованием явиться для проведения следственных действий; розыскные мероприятия в отношении ... не проводились, принадлежность телефонных номеров ему не устанавливалась, по месту его проживания в иностранном государстве он не извещался. Считает, что само по себе объявление ... в международный розыск не является достаточным основанием полагать, что он может скрываться от предварительного следствия и суда. Указывает, что обжалуемые им постановления вынесены на «прежних» материалах, и по своему содержанию идентичны ранее уже признанными незаконными Пресненским районным судом г.Москвы: постановлению следователя фио от 10 декабря 2021 года об объявлении ... в федеральный розыск, постановлению от 20 июля 2022 года об объявлении ... в международный розыск. Полагает, что указанные решения иного судебного органа, вступившие в законную силу (апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 года) и установленные ими обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного Замоскворецким районным судом г.Москвы обжалуемого заявителем постановления от 27 августа 2024 года.

Также фактически оспаривает причастность своего подзащитного к переустройству квартиры, ссылаясь на решения гражданских судом и постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года, которым констатировано отсутствие «в представленных материалах достаточных данных, обосновывающих подозрение в причастности ... к инкриминируемому ему преступлению», в связи с чем, находит это обстоятельство в силу требований ст.90 КУПК РФ не требующим дополнительной проверки, и указывает, что суд первой инстанции необоснованно допустил переоценку этих обстоятельств.

Считает, что судом допущено нарушение разумных сроков рассмотрения его жалобы в прядке ст.125 УПК РФ; не дана оценка приведенным доводам заявителя; выражает сомнение в возможности вынесения судом объективного судебного акта и расценивает действия председательствующего как нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Указывает, что участвующие в рассмотрении жалобы помощники прокурора не имели надлежащего поручения, в связи с чем им (Трушкиным) был заявлен отводы прокурору, судье. Также приводит сведения о неверном указании в протоколе судебного заседания о его (Трушкине) неявке в судебное заседание 22 апреля 2024 года, которое не состоялось по причине неявки прокурора; о посещении помощником прокурора Серговым кабинета помощника судьи Клименко, который является смежным с кабинетом судьи, находящейся в совещательной комнате.

Просит постановление суда отменить, признать незаконными обжалуемые им в порядке ст.125 УПК РФ: действия следователя фио при предъявлении ... обвинения 10 декабря 2021 года; постановления следователя фио от 16 июня 2023 года об объявлении ... в федеральный розыск; постановления оперуполномоченного 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД РФ по г.Москве фио от 29 июня 2023 года об объявлении ... в международный розыск.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленных материалов дела установлено, что 4 февраля 2019 года старшим следователем отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве фио возбуждено уголовное дело № 11902450023000008 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ, которое 4 февраля 2019 года было передано для организации дальнейшего расследования старшему следователю второго следственного отдела первого управления по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г.Москве фио

26 июня 2019 года настоящее уголовного дела передано для организации дальнейшего расследования следователю данного следственного органа фио

10 декабря 2021 года в отношении ... следователем фио вынесено постановление о привлечении к делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ. Обвинение предъявлено заочно, поскольку какими-либо достоверными сведениями о месте нахождения ......., являющегося паспортные данные и гражданином США, следователь не располагал, установить его местонахождение не представилось возможным, как и обеспечить явку в орган предварительного следствия.

10 декабря 2021 года с указанным постановлением ознакомлен адвокат Дробышев, 15 июня 2023 года – адвокат Трушкин А.Ю., представившие ордера в защиту интересов ....

Непосредственно ... постановление о привлечении в качестве обвиняемого (в связи с его неявкой в орган предварительного следствия) не предъявлялось, соответственно, в настоящее время объективных оснований полагать о его нарушенном праве на защиту и праве знать, в чем он обвиняется, не имеется. Согласно положений ст.172 ч.6 УПК РФ, в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого в орган предварительного следствия или в день его привода, при условии обеспечения следователем участия защитника.

Одновременно, само по себе участие защитников (в том числе и заявителя, вступившего в дело на основании заключенного соглашения на защиту интересов обвиняемого) свидетельствует об осведомленности ... относительно ведущегося в отношении него на адрес уголовного преследования; неявка последнего в орган предварительного следствия подтверждает его дальнейшие намерения скрываться от следствия.

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять сведениям, полученным в ходе предварительного следствия о невозможности обеспечения добровольной явки ... для производства следственных действий, также не имеется. В частности, на направленные запросы в Министерство юстиции США об оказании правовой помощи в отношении ....... по уголовному делу следствием ответы получены не были; в ходе проводимых ОРМ его местонахождение на адрес не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сведений, судом первой инстанции мотивировано установлено, что процедура привлечения ... в качестве обвиняемого органом предварительного следствия не нарушена, соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы защиты, со ссылкой на положения ст.90 УПК РФ, о наличии оснований полагать об отсутствии доказательств обоснованного подозрения в отношении ... в его причастности к расследуемым событиям (исходя из содержания постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года) о незаконности обжалуемого решения судом первой инстанции решения не свидетельствуют, поскольку сама обоснованность предъявленного обвинения не является предметом судебной оценки в порядке ст.125 УПК РФ, а при избрании меры пресечения подлежит оценка обоснованности подозрений в причастности на основании предоставленных материалов дела. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность собранных по делу доказательств позволила органу предварительного следствия прийти к выводу об их достаточности для привлечения ... в качестве обвиняемого, доказанность которого может быть установлена судом лишь по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, 5 августа 2022 года уголовное дело принято к производству следователем фио, которым 16 июня 2023 года вынесено постановление об объявлении обвиняемого ....... в розыск, в связи с неустановлением его местонахождения.

Как следует, из представленных в суд материалов, до объявления в розыск ....... следствием и оперативными сотрудниками предпринимались необходимые возможные меры для установления фактического местонахождения .......

Согласно полученных данных (что подтверждается и заявителем) Свитбаум Д.А. покинул адрес в 2014 году и больше в РФ не въезжал; ответы на запросы о правовой помощи, неоднократно направленные в Минюст США, в соответствующие органы РФ не поступили. Оснований полагать о недостаточности предпринятых первоначальных мер к обнаружению ... не имеется.

28 июня 2023 года следователем фио дано поручение ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве об объявлении обвиняемого ....... в международный розыск.

29 июня 2023 года оперуполномоченным 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москв...бъявлен в международный розыск.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью проведения розыска и является установление места нахождения подозреваемого (обвиняемого), в том числе, и с целью обеспечения его дальнейшего участия в производстве по делу.

Оценивая доводы защитника о незаконности объявления ... в розыск, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные им обстоятельства однозначно не свидетельствуют об отсутствии у его подзащитного намерений скрываться от следствия, а равно не являются препятствиями для объявления обвиняемого в розыск в соответствии с положениями ст.210 УПК РФ.

Одновременно, порядок объявления лица в международный розыск регламентирован соответствующей Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес, зарегистрированной в Минюсте РФ 3 ноября 2006 года под № 8437. Основания для объявления обвиняемого в международный розыск, предусмотренные ст.114 данной Инструкции, в отношении ... имеются.

Согласно ст.121-123 постановление об объявлении лица в международный розыск выносится сотрудником розыскного подразделения и согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, инициатором розыска выступает следователь.

Таким образом, требования закона при объявлении ... в федеральный и международный розыск соблюдены.

Ссылка заявителя на постановления Пресненского районного суда города Москвы и постановления апелляционной инстанции Московского городского суда в данном случае является несостоятельной, исходя из иного предмета рассмотрения судом первой инстанции, определенного самим заявителем в рамках ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и изложенными в ней требованиями заявителя.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции также не допущено. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на доводах заявителя, изложенных в жалобе, принято по результатам судебного разбирательства, при установлении судом всех необходимых для верного разрешения дела обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены. Заявленные отводы были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; ходатайства заявителя надлежаще разрешены.

Оценивая доводы заявителя о нахождении помощника прокурора в кабинете помощника судьи, суд апелляционной инстанции не может их расценить как нарушение судом тайны совещательной комнаты, относя их к предположениям автора апелляционной жалобы, направленные на достижение желаемого результата – отмены постановления суда от 27 августа 2024 года, с которым заявитель выражает несогласие.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, и по доводам, приведенным заявителем непосредственно в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2024 года по жалобе адвоката Трушкина А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ......., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47-1 УПК РФ.

Судья: