Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-6783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката фио в защиту интересов ООО «Электроволь», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в защиту интересов ООО «Электроволь» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ по адрес фио об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 07.08.2023г. в части эпизода, по которому истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя адвоката фио в защиту интересов ООО «Электроволь», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оснований для отказа в принятии его жалобы не имелось, поскольку с момента возбуждения уголовного дела причастных лиц к совершению преступления не установлено, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ истек 05.11.2019г., в рамках уголовного дела применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество с запретом на распоряжение акциями, находящимися на балансе Общества. Считает, что постановлением суда об отказе в принятии жалобы причинен ООО «Электровольт» существенный ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, передать материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Российской Федерации, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Вопреки этому, постановление суда не соответствует требованиям закона.

Согласно УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке УПК РФ, указал, что отсутствует предмет обжалования в порядке УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку предметом жалобы заявителя как раз и являлось постановление следователя ГСУ СК РФ по адрес фио от 07.08.2023г., согласно которому именно генеральному директору ООО «Электровольт» было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, что способно причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, а поэтому обжалуемое решение должностного лица образует предмет судебного контроля в порядке УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

В соответствии с требованиями , УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь , 389-15, 389-16, , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката фио в защиту интересов ООО «Электроволь», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: