Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-12740/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 1 июля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Терещенко А.М.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 27 апреля 2024 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту прав заявителя фио, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат фио просит признать незаконным решение следователя по особо важным делам ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении гражданку фио с протоколом обыска в ее жилище.

27 апреля 2024 Замоскворецкий районный суд адрес оставил без удовлетворения жалобу адвоката фио, мотивировав свое решение тем, с протоколом обыска ознакомлен проживающий в той же квартире фио и ему вручена копия протокола, а кроме этого, на момент рассмотрения жалобы заявитель фио и ее адвокат ознакомлены с протоколом обыска.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы, следователь должен был ознакомить фио с протоколом обыска, а суд, установив, что протокол вручен присутствующему при обыске фио, не выяснил, является ли он членом семьи фио

Ссылаясь на то, что фио ознакомлена с протоколом обыска, адвокат настаивает на том, что нарушены конституционные права заявителя, и действия следователя, отказавшего в ознакомлении с протоколом судебного заседания, следует признать незаконными, нарушающим конституционные права фио

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая жалобу заявителя, суд правильно определил предмет обжалования и установил, что обыск в квартире Полковниковой был проведен в присутствии проживающего там же гражданина фио и его адвоката Данилова, которым и вручена была копия протокола обыска.

В суде апелляционной инстанции адвокат пояснила, что в момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции она была ознакомлена с протоколом обыска, и заявитель фио, чьи интересы представляет адвокат, 27 апреля 2024 года тоже была ознакомлена с протоколом обыска.

Кроме того, следует отметить, что протокол обыска имеется в материалах жалобы, и заявитель вправе ознакомиться с ним и снять копию.

На основании этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о восстановлении прав гражданки фио на ознакомление с протоколом обыска и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 27 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом фио в защиту прав заявителя фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий