Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М. В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2022/2024 по иску Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРОТЕК СИСТЕМС», Куликову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее- истец, Банк) обратился в суд к ответчикам ООО «МИРОТЕК СИСТЕМС», Куликову Дмитрию Владимировичу (далее ответчики) о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

24.09.2021 между Банком и ООО «МИРОТЕК СИСТЕМС» заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-9827/21 на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 20.09.2024, под 14 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.09.2021 между Банком и Куликовым Дмитрием Владимировичем заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-4594/21, по условиям которого заемщик и поручитель несут обязательства перед кредитором, солидарно.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик ООО «МИРОТЕК СИСТЕМС» ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к ООО «МИРОТЕК СИСТЕМС» с требованиями о полном погашении возникшей задолженности.

Так как данные требования от 30.10.2023 оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, при данной явке, в отсутствие ответчиков не просивших об отложении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных доказательств в материалы дела, судом установлено, что 24.09.2021 между Банком и ООО «МИРОТЕК СИСТЕМС» заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-9827/21 на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 20.09.2024, под 14 % процентов годовых.

Согласно п.8 кредитного договора, возврат суммы кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.09.2021 г. между Банком и Куликовым Дмитрием Владимировичем заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-4594/21, по условиям которого заемщик и поручитель несут обязательства перед кредитором, солидарно.

Согласно представленному платежному поручению № 105 от 27.09.2021 истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ООО «МИРОТЕК СИСТЕМС» путем перечисления кредитных средств в размере сумма

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, в объеме как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с кредитным договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено из представленных в материалы дела выписок по счету ответчика ООО «МИРОТЕК СИСТЕМС», указанный заемщик допустил нарушение графика платежей, предусмотренного кредитным договором.

30.10.2023 истец направил в адрес ООО «МИРОТЕК СИСТЕМС» требования о полном досрочном погашении задолженности. Данное требования было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт просрочки уплаты периодических платежей по кредиту и процентов судом установлен ответчиками не оспорен, в судебное заседание они не явились, письменных возражений в суд не направили, контр расчет не представили.

По состоянию на 18.01.2024 задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет сумма в том числе:

- сумма – остаток ссудной задолженности;

- сумма – задолженность по договорным процентам;

- сумма – задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме и взыскивает с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Удовлетворяя требования иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МИРОТЕК СИСТЕМС» и Куликова Дмитрия Владимировича в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательном виде 29 мая 2024 г.