Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2275/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-56859/2024

УИД: 77RS0007-02-2024-001742-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полуляха фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику, в котором, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного неправомерным привлечением к административной ответственности должностными лицами ГИБДД, а также возместить судебные издержки по настоящему гражданскому делу в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

В обоснование иска указывается на то, что постановлением инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД (по фио фио) от 13.08.2022 г. истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма, в связи с тем, что фио якобы управлял мотоциклом без мотошлема. В результате этого истец обратился за юридической помощью в целях обжалования вышеуказанного постановления в ООО «Фиделис Групп», что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 18.08.2022 г. В связи с чем в Ялтинский городской суд фио была подана жалоба на постановление по делу об АП от 13.08.2022 г. Решением Ялтинского городского суда фио от 31.10.2022 г. жалоба фио оставлена без удовлетворения. В результате этого 01.03.2023 г. фио истец был вынужден обратиться в ООО «Фиделис Групп» в целях подачи жалобы на постановление по делу об АП от 13.08.2022 г. и решение Ялтинского городского суда фио от 31.10.2022 г., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2023 г. Решением Верхового Суда фио от 29.03.2023 г. решение Ялтинского городского суда фио от 31.10.2022 г. отменно и дело направлено на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд фио. При повторном рассмотрении дела решением Ялтинского городского суда фио от 30.05.2023 г. жалоба фио удовлетворена, обжалуемое Постановление от 13.08.2022 г. было отменено и производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тем самым, фио, в результате вынесенного инспектором взвода № 2 роты № 1 ДПС ГИБДД МВД по фио фио постановления от 13.08.2022 г., был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему незаконно был назначен штраф в размере сумма Также в результате указанного незаконного привлечения к административной ответственности фио был вынужден понести существенные расходы на оплату юридических услуг ОOO «Фиделис Групп» в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2023 г. на сумму сумма и сумма соответственно. В данном случае составлением должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по фио фио Постановления по делу об АП от 13.08.2022 г., на основании которого фио был привлечен к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред, на основании положений статьей 151, 1069, 1099, 1001 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки, а также компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах и возместить судебные издержки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОБ ДПС ГИБДД МВД по адрес, ОГИБДД УМВД России по г. яле, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД МВД по адрес фио

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени заседания судом мзвещался. Представителем ответчика фио предоставлены возражения на иск, в которых указал, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников ГИБДД по привлечению лица к административной ответственности. Поскольку незаконность действий сотрудников ГИБДД по пресечению выявленного административного правонарушения не доказана материалами дела, вместе с тем, указанными материалами подтверждается противоправность поведения истца, допустившего нарушение ПДД РФ, оснований для возложения ответственности в порядке статей 1069 ГК РФ на государство не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности (противоправность действий государственного органа или его должностного лица), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД (по фио фио от 13.08.2022 г. истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма, в связи с тем, что фио управлял мотоциклом без мотошлема.

Истец обратился за юридической помощью в целях обжалования вышеуказанного постановления в ООО «Фиделис Групп», что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 18.08.2022 г. Истцом в Ялтинский городской суд фио была подана жалоба на постановление по делу об АП от 13.08.2022 г.

Решением Ялтинского городского суда фио от 31.10.2022 г. жалоба фио оставлена без удовлетворения. В результате этого 01.03.2023 г. фио истец обратился в ООО «Фиделис Групп» в целях подачи жалобы на постановление по делу об АП от 13.08.2022 г. и решение Ялтинского городского суда фио от 31.10.2022 г., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2023 г.

Решением Верхового Суда фио от 29.03.2023 г. решение Ялтинского городского суда фио от 31.10.2022 г. отменно и дело направлено на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд фио.

При повторном рассмотрении дела решением Ялтинского городского суда фио от 30.05.2023 г. жалоба фио удовлетворена, обжалуемое постановление от 13.08.2022 г. было отменено и производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом Верховным Судом адрес 29.03.2023 г. и Ялтинским городским судом адрес от 30.05.2023 г. в судебных актах не опровергнут факт управления истцом мопедом без мотошлема, а выводы относительно недоказанности его вины обоснованы иными доводами, связанными с процессуальными нарушениями, допущенными при составлении процессуальных документов сотрудником ДПС, а, именно, не составлении протокола об административном правонарушении в ввиду оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы фио о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении не могут быть приняты судом как основания для возложения ответственности за понесенные убытки на казну Российской Федерации, поскольку в силу возложенных законом на должностных лиц системы МВД РФ обязанностей по пресечению административных правонарушений, они вправе были принять соответствующие решения о привлечении истца к административной ответственности. Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу об административном правонарушении отнесен законом к компетенции суда.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для наступления гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда, а именно противоправности в действиях должностного лица органа полиции, суд пришел к выводу о том, что оснований для возмещения вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, поскольку отмена постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сама по себе не опровергает вину истца в совершении административного правонарушения, как и не устанавливает ее. Отмена в судебном порядке принятого в отношении истца по делу об административном правонарушении постановления вызвана установлением различных процессуальных нарушений в действиях инспектора фио, не составившего протокол об административном правонарушении, в то время как при несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо обязано составить такой протокол.

При этом, вина инспектора фио при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности фио судом не установлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения нравственных и физических страданий истцу, поскольку в отношении него не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, он не подвергался административному наказанию в виде административного ареста, должностное лицо при возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему полномочий, заведомой противоправности в действиях должностного лица не установлено.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в каждом отдельном случае не может являться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда и не является единственным и безусловным доказательством причинения истцу в связи с этим нравственных и физических страданий, следовательно, не порождает для Российской Федерации обязанности по возмещению морального вреда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании компенсации морального вреда коллегией во внимание не принимаются.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: