Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0248/2024 | Замоскворецкий районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2025 года по делу №33а-2287/2025
Судья: Н.Г. Хайретдинова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей А.С. Шайхутдиновой, М.В. Кирюхиной,
при секретаре Н.Ю. Сперанской, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года по административному иску фио к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве фио, ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Москве о признании постановления об оказании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устать нарушение прав,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку не все приняты меры к исполнению судебного решения, которым в пользу фио с ООО «Московский финансовый центр» взысканы денежные средства в размере сумма.
В связи с чем, его права, как стороны исполнительного производства нарушены.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года постановлено:
Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве фио от 27 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства № 433157/23/77054-ИП.
Возложить на должностных лиц ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве обязанность принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры по исполнению требований исполнительного документа.
В апелляционной жалобе ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца фио по доверенности фио решение суда просил оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа № ФС 042970654 от 6 декабря 2023 года, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № 433157/23/77054-ИП о взыскании с должника КПК «Московский Финансовый Центр» в пользу взыскателя фио задолженности в размере сумма.
22 декабря 2023 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 218609/22/77054-СД в отношении должника КПК «Московский Финансовый Центр».
27 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве от 27 декабря 2023 года исполнительное производство было окончено на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 433157/23/77054-ИП судебным приставом-исполнителем не совершалось.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Эти требования закона административным ответчиком не были соблюдены, исполнительное производство окончено преждевременно.
Следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника КПК «Московский Финансовый Центр» и его имущества, совершались судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №218609/22/77054-СД и это не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности по исполнению задач исполнительного производства, установленных статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений Федерального «Об исполнительном производстве», в силу чего повлиять на выводы суда первой инстанции они не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись.
Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2025 года.
Председательствующий
Судьи
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2025 года по делу №33а-2287/2025
Судья: Н.Г. Хайретдинова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей А.С. Шайхутдиновой, М.В. Кирюхиной,
при секретаре Н.Ю. Сперанской, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года по административному иску фио к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве фио, ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Москве о признании постановления об оказании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устать нарушение прав,
Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий
Судьи