Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2024-001689-89

№ 33-24591/2024 (в суде 1-ой инстанции № М-569/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего ...

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.03.2024, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Наумова Александра Александровича, Наумовой Ольги Евгеньевны к адрес Первая ипотечная компания – Регион» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, истцы обратились в Замоскворецкий районный суд адрес с иском о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.

Определением суда от 16.01.2024 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 04.03.2024.

29.02.2024 в суд поступило ходатайство в целях устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения, с приложением копий документов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки исправлены не в полном объеме, в частности, не оплачена государственная пошлина в размере сумма, установленном в определении об оставлении иска без движения.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по делам от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до сумма - 4 % цены иска, но не менее сумма;

от сумма до сумма - сумма плюс 3 % суммы, превышающей сумма;

от сумма до сумма - сумма плюс 2 % суммы, превышающей сумма;

от сумма до сумма - сумма плюс 1 % суммы, превышающей сумма;

свыше сумма - сумма плюс 0,5 % суммы, превышающей сумма, но не более сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из искового заявления, требования заявлены о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма исковых требований составляет сумма, в связи с чем размер государственной пошлины исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ составит: 13200+(0,005*(3716817,60-1000000)-13200 = сумма

Согласно приложениям к исковому заявлению, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины на сумму сумма, был представлен при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.03.2024 – отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья