Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2024-001874-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2024 по иску ООО «ТОП ЛИЗИНГ МСК» к ГУ МВД России по адрес, ...адрес, ГУ МВД России по адрес, Фомичевой Юлии Игоревне об освобождении имущества от ареста,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОП ЛИЗИНГ МСК» (далее истец) обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес, ...адрес, ГУ МВД России по адрес, Фомичевой Ю.И. (далее ответчики), в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по состоянию на 15.07.2024 представитель истца просил освободить от ареста транспортное средство: легковой седан марка автомобиля, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности истцу.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и адрес в отношении Фомичевой Ю.И. возбужден ряд исполнительных производств. В ходе совершения исполнительных действий в рамках данных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. о290ес71.

По утверждению истца, данные постановления являются незаконными и необоснованными, а арестованное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку указанное транспортное средство находится в собственности ООО «ТОП ЛИЗИНГ МСК», которое не является должником по исполнительному производству.

Спорное транспортное средство перешло к истцу на основании договора купли-продажи, заключенного 25 апреля 2023 г. с Фомичевой Ю.И., запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля объявлен судебным приставом-исполнителем с 05 сентября 2023 года, в связи с чем, как полагает истец, у ООО «ТОП ЛИЗИНГ МСК» как собственника транспортного средства имеется право требовать устранения нарушения своих прав, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТОП ЛИЗИНГ МСК» по доверенности фио после объявленного перерыва в судебном заседании не явилась, истец направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца; ранее представитель истца требования иска и доводы поддерживала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес, представитель третьего лица ОСП Одоевского, Дубенского и адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представители ответчиков ГУ МВД России по адрес, ...адрес фио и фио, соответственно, в судебное заседание явились, в удовлетворении требований иска просили отказать.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи этого имущества.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 25 апреля 2023 г. между ООО «ТОП ЛИЗИНГ МСК» (покупатель) и Фомичевой Ю.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 481 ТА, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: легковой седан марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з. о290ес71, VIN VIN-код. Цена автомобиля составила сумма.

Оплата ООО «ТОП ЛИЗИНГ МСК» по данному договору осуществлена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В этот же день указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи покупателю ООО «ТОП ЛИЗИНГ МСК».

Как указывает истец, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и адрес в отношении Фомичевой Ю.И. возбуждены исполнительные производства, в ходе совершения исполнительных действий по которым, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. о 290ес71.

Действительно, согласно сведениям, содержащимся в базе данных ГИБДД «ФИС ГИБДД-М», на транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код наложено 101 ограничение в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями.

18 октября 2023 г. ООО «ТОП ЛИЗИНГ МСК» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором представитель общества просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, снять запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и адрес от 03 ноября 2023 года в удовлетворении данного заявления отказано поскольку, согласно полученного из ГИБДД ответа, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з о290ес 71, зарегистрировано за должником – Фомичевой Ю.И., в связи с чем, оснований для отмены постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства с 15 февраля 2023 г., собственником транспортного средства легковой седан марка автомобиля, г.р.з. о290ес71, является Фомичева Ю.И.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Вместе с тем, сторонами по настоящему делу не оспаривается принадлежность ООО «ТОП ЛИЗИНГ МСК» имущества, подвергшегося запрету регистрационных действий. Вещно-правовой спор между сторонами отсутствует.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований иска ООО «ТОП ЛИЗИНГ МСК» к ГУ МВД России по адрес, ...адрес, ГУ МВД России по адрес, Фомичевой Ю.И. об освобождении имущества от ареста, приходя к выводу, что данный спор должен быть разрешён в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТОП ЛИЗИНГ МСК» к ГУ МВД России по адрес, ...адрес, ГУ МВД России по адрес, Фомичевой Юлии Игоревне об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 01 августа 2024 г.