Постановление суда апелляционной инстанции

судья Зорина И.В. дело № 10-4255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

защитника – адвоката Тепловского С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловского С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 января 2024 года, которым

Рамазанову Д.Р., паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» и ст.158 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 2 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Рамазанов задержан 9 декабря 2023 года в порядке ст.91,92 УПК РФ, возбуждено Со ОМВД России по адрес 7 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

9 декабря 2023 года Рамазанову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ; 11 декабря 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Рамазанову срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, ссылаясь на необходимость направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, и на отсутствие объективных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Рамазанова под стражей продлен до 2 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, принятым в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих намерения Рамазанова скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, препятствовать производству по делу. Находит, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, без учета иных значимых обстоятельств. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Рамазанова под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу и направления его в суд. Признаков процессуальной волокиты не установлено.

Исходя из содержания принятого решения, одна только тяжесть предъявленного Рамазанову обвинения не явилась единственным основанием для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения. Оснований для изменения Рамазанову меры пресечения на более мягкую суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым, ранее судимым и не проживающим по месту своей регистрации, не имеющему постоянного и легального источника дохода, своих процессуальных обязанностей, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Рамазанова под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Рамазанову меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Исходя из сохранения Рамазановым процессуального статуса обвиняемого по делу, неизменности предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о сохранении обоснованности подозрений Рамазанова, которые судом первой инстанции проверены в рамках предоставленных ему на данной стадии полномочий, с учетом представленных следствием материалов дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Рамазанова под стражей в качестве меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим руководителем следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого, являющегося гражданином РФ, под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения с учетом его проживания в хостеле в г.Москва, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Рамазанова, в совокупности с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения действующей в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 января 2024 года в отношении Рамазанова Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва