Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал №10-4251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием прокурора фио,

обвиняемой Симочкиной А.М.,

защитника – адвоката Исмаиловой Н.И.кызы,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коноваловой А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 марта 2024 года в отношении

Симочкиной Анны Михайловны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемой Симочкиной А.М., защитника – адвоката Исмаиловой Н.И.кызы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

11 декабря 2023 года фио была задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

12 декабря 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

12 декабря 2023 года Замоскворецким районным судом адрес Симочкиной А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес до 03 месяцев, то есть до 11 марта 2024 года.

31 января 2024 года Замоскворецким районным судом адрес срок содержания Симочкиной А.М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коновалова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении постановления судом не были учтены в полной мере данные о личности Симочкиной А.М., суду не были представлены доказательства того, что фио оказывала давление на свидетелей или собирается это сделать, угроз с её стороны никому не поступало, она не предпринимала попытки скрыться от органов предварительного следствия. Ссылаясь на данные о личности обвиняемой Симочкиной А.М., которая активно способствует расследованию преступления, просит изменить Симочкиной А.М. меру пресечения на домашний арест или на запрет определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Симочкиной А.М. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Симочкиной А.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Симочкиной А.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемого Симочкиной А.М. преступления, так и данные о ее личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Симочкиной А.М. к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что фио, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроена и соответственно не имеет легального источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Симочкиной А.М. меры пресечения на иную, более мягкую. Данные о личности Симочкиной А.М. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Симочкиной А.М. на более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Симочкиной А.М. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое постановление судом принято на основании тех материалов уголовного дела, которые с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом об исследовании дополнительных материалов дела стороной защиты ходатайств не было заявлено. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и с учетом представленных данных о личности обвиняемой и ее состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Симочкиной Анны Михайловны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий