Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-4236/2024 Судья Зорина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.

с участием

прокурора Клещевой А.А.

адвоката Калинкиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинкиной М.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года, которым в отношении

Борцова И.А., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, трудоустроенный, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления адвоката Калинкиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клещевой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 05 ноября 2023 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2024 года срока содержания под стражей Борцова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 01 февраля 2024 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания под стражей Борцова И.А.на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ивушкин А.С., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; считает, что в отношении Борцова И.А. мера пресечения судом продлена только на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что является незаконным; по мнению автора жалобы, в представленном материале и в ходатайстве следователя не содержится данных, свидетельствующих о намерении Борцова И.А. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть выводы суда не подтверждены реальными объективными доказательствами; указывает, что по делу допускается волокита при производстве расследования, следственные действия с ее подзащитным не производятся; считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Борцова И.А. и состояние его здоровья; просит учесть, что Борцов И.А. уроженец г. Москвы, не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в г. Москве в квартире матери, положительно характеризуется, не скрывался и не собирается этого делать, имеет поведенческие и психические расстройства, вызванные употреблением ПАВ, нуждается лечении, невозможном в условиях изоляции; полагает, что су в своем постановлении не проанализировал фактическую возможность к избранию в отношении Борцова И.А. более мягкой меры пресечения; просит постановление суда отменить, избрать в отношении Борцова И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Борцова И.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Борцова И.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Борцова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Борцов И.А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, обстоятельства предъявленного обвинения, уровень его общественной опасности, данные о личности обвиняемого в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Борцов И.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению Борцову И.А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Борцова И.А., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Борцова И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Борцову И.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Борцова И.А., суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Борцова И.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Борцова И.А., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Борцова И.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Борцову И.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Борцова И.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопреки утверждениям автора жалобы неэффективности производства предварительного расследования судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении срока содержания Борцова И.А. под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Борцова И.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года в отношении Борцова И.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова