Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В. Дело № 10-7120/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемого Яковлева К.П.,

защитника – адвоката Пономаренко Л.Р.,

при ведении протокола помощником Хараевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономаренко Л.Р. в защиту Яковлева К.П.

на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от 30 января 2024 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого Яковлева Константина Павловича.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ГСУ СК РФ по г. Москве находится возбужденное 22.12.2023 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ уголовное дело, по которому Яковлев К.П. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на хищение мошенническим путем бюджетных средств Департамента культуры г. Москвы на сумму более сумма.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Яковлева К.П.: 2 жилых помещения, 2 земельных участка, 3 транспортных средства и находящиеся на 6 банковских счетах денежные средства в пределах ...сумма

30.01.2024 г. постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы ходатайство удовлетворено – наложен арест на указанное следователем имущество Яковлева К.П. с запретом распоряжаться, совершать гражданско-правовые сделки, последствием которых является отчуждение или обременение арестованного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко Л.Р. в защиту Яковлева К.П. просит постановление суда от 30.01.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что арест наложен в том числе на совместно нажитое в браке имущество и на имущество, принадлежащее также родителям обвиняемого, при этом стоимость имущества экспертным путем не устанавливалась и придумана следователем, гражданский иск по делу отсутствует, Яковлев обвиняется в совершении неоконченного преступления, стоимость арестованного имущества кратно превышает размер штрафа по санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 30.01.2024 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Яковлева К.П., суд руководствовался требованиями , ст. 115 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. п. 9, 9.1 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ходатайство представлено надлежащим лицом по возбужденному уголовному делу в рамках срока расследования и с согласия соответствующего руководителя.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы дела, которые судом были исследованы в полном объеме и на основе которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Основанные на результатах проводимого расследования и подтвержденные определенными материалами дела доводы следователя в ходатайстве о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого свидетельствуют о правильности принятого судом решения об удовлетворении ходатайства органа следствия.

Вопреки доводам стороны защиты о несоразмерности арестованного имущества сумме возможных взысканий: Яковлев К.П. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено дополнительное наказание не только в виде штрафа, но и в виде заработной платы за период до 3-х лет, доводы следователя о стоимости и принадлежности Яковлеву К.П. выявленного имущества подтверждены материалами, предоставленными по результатам проведенных по данному уголовном делу оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу не завершено, в ходе проводимого расследования Яковлев К.П. проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений.

Доводы защиты о принадлежности и стоимости имущества могут быть проверены следователем в ходе расследования в сопоставлении с иными имеющимися в распоряжении органа следствия доказательствами. Вопросы об освобождении спорного имущества от ареста рассматриваются и разрешаются в ином установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2024 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого Яковлева Константина Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: