Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-242/2024

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., с участием защитника ООО «ГАМАРТ» Шаброва С.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «ГАМАРТ» Шаброва С.А. на постановление № 04/53-757/04/22 от 12 мая 2022 года начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Алпатова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ГАМАРТ», юридический адрес: город Москва, Каширское шоссе, д. 82, корп. 3, ИНН: 7729400553, ОГРН: 1037739431905, дата регистрации 24.07.2000 г., а также решение по жалобе начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве Сергиенко Д.В. от 30.09.2022 г.,

установил:

вышеуказанным постановлением ООО «ГАМАРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению, 26.05.2021 года в 14 часов 10 минут по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 82 А, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом - ООО «ГАМАРТ» в качестве повара гражданина Украины Ломакиной Л.И., не имеющей патента или разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Своими действиями юридическое лицо - ООО «ГАМАРТ», нарушило требования п.4 ст. 13 и ч.1 ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2022 г. постановление оставлено без изменения.

Представитель ООО «ГАМАРТ» Шабров С.А. обратился в суд с жалобой на указанные акты административного органа, в котором ссылается на допущенные процессуальные нарушения, подвергая сомнению законность проведенной проверки, в том числе нарушение 294-ФЗ, 115-ФЗ, административного регламента, подвергает сомнению полномочия должностных, как рассматривающих жалобу, так и выносившего были грубо нарушены процессуальные права, в том числе ч. 1 ст. 30.6 КРФоАП, незаконное участие Тарасова Г.В. при рассмотрении жалобы, нарушение правил подведомственности постановление, полагает, что при рассмотрении жалобы были нарушены правила подведомственности, и просит их отменить.

Представитель ООО «ГАМАРТ» по доверенности Шабров С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, полагал, что ООО «ГАМАРТ» не обоснованно привлечено к административной ответственности, в приобщенных письменных дополнениях подверг сомнению полномочия по изданию распоряжения о проведении проверки Шарыпова В.О., поскольку оно противоречит гл. 6 Порядка организации прохождения службы в ОВД РФ, подверг сомнению законность рапортов Ащеулова А.П., Иванца С.В., а также копию приказа от 17.05.2021 г. № 827 л/с, как заверенную ненадлежащим образом, а также в целом материалов дела. Полагал, что Сергиенко Д.В. не являлся вышестоящим должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, поскольку по делу было проведено административное расследование, а потому дело должно было быть рассмотрено судом. В приобщенной по ходатайству жалобе ссылался на необходимость объединения дел в одно производство на основании ч. 5 ст. 4.4 КРФоАП.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника общества, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «ГАМАРТ», выразилась в том, что 26.05.2021 года в 14 часов 10 минут по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 82 А, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом - ООО «ГАМАРТ» в качестве повара гражданина Украины Ломакина Л.И., не имеющего патента или разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Своими действиями юридическое лицо - ООО «ГАМАРТ», нарушило требования п.4 ст. 13 и ч.1 ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ООО «ГАМАРТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении, отражающим обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом осмотра территории и фототаблицей; представлением административного органа; сведениями на иностранного гражданина, объяснением гр. Р. Украины Ломакиной Л.И. о том, что она является гр. Украины, прибыла на территорию РФ 23.06.2020 г. с целью трудоустройства. Встала на миграционный учет по месту пребывания. Документы, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве не оформляла. С 15.05.2020 г. работает в должности повара по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, 82 А в ООО «ГАМАРТ». На работу принимал руководитель организации по устному соглашению, который указал ей участок работы и ее обязанности, в которые входят работы по приготовлению пищи посетителям кафе «Орлиное гнездо». График работы ежедн6евно без выходных с 7:00 до 20:00. Заработная плата составляет 1000 руб. На момент проверки сотрудниками полиции находилась на своем рабочем месте в рабочей одежде, письменными объяснениями генерального директора ООО «ГАМАРТ» Бакановой О.В. из содержания которых следует, что по адресу проверки подбором персонала руководил администратор Агаджанян С., письменными объяснениями Агаджаняна С.К., из содержания которых следует, что он является администратором ООО «ГАМАРТ». Основной вид деятельности ООО «ГАМАРТ» общественное питание. ООО «ГАМАРТ» арендует часть нежилого помещения у Департамента г. Москвы по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 82А, где организовано кафе "Орлиное гнездо". По факту осуществления трудовой деятельности в данном кафе иностранных граждан: Хамаева М.Х., Рахимова М.А., Ломакиной Л.И., пояснил следующее. Гр. Ломакина Л.И. является гражданкой Украины, он как гражданин России помогает гр-ке Донецкой Республики содержать три семьи. Данная гражданка работает у него уже 16 лет. О том, что гражданам Донецкой Республики требуется патент на работу в г. Москве, он не знал. Оформить ей патент не представляет трудностей, и другими материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление и решение вынесено уполномоченными должностными лицами, в рамках их компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении ими дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «ГАМАРТ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, установленным по делу обстоятельствам, и представленным доказательствам не может служить основанием для признания незаконными и отмены вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, незаконности проведенной проверки, в том числе нарушение 294-ФЗ, 115-ФЗ, административного регламента, сомнении в полномочиях должностных, как рассматривающих жалобу, так и выносившего решение, сомнении в полномочиях по изданию распоряжения о проведении проверки Шарыпова В.О., поскольку оно противоречит гл. 6 Порядка организации прохождения службы в ОВД РФ, незаконности рапортов Ащеулова А.П., Иванца С.В., а также копии приказа от 17.05.2021 г. № 827 л/с, как заверенной ненадлежащим образом, а также в целом материалов дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушения, предусмотренного статьей санкция которой предусматривает значительный размер суммы штрафа.

Полномочия должностных лиц по рассмотрению дел и изданию распоряжений у суда сомнений не вызывают.

Так в ответ на запрос суда получена выписка из приказа о предоставлении отпуска Алпатову А.И. на период с 26.05.2021 г. по 04.06.2021 г.

Таким образом, распоряжение о проведении проверки от 26.05.2021 г. № 138 законно вынесено Шарыповым В.О. как ВРИО начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на период отпуска начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Алпатова А.И.

При этом указание в акте проверки на издание распоряжения № 138 от 26.05.2021 г. начальником ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Алпатовым А.И., а также неверное указание наименование общества суд расценивает как техническую ошибку.

Кроме того, вышестоящим должностным лицом по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных руководителями ОВМ УВД по административным округам в г. Москве являются, как правило, либо начальник УВМ ГУ МВД России по г. Москве, либо начальник УВД по административному округу. Согласно сложившейся практике критерием для определения подведомственности между двумя вышестоящими должностными лицами является указание уполномоченным на подачу жалобы лицом в качестве наименования адресата органа, в который адресована жалоба.

Как видно из материалов административного дела жалоба на постановление о привлечении ООО «ГАМАРТ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, поданная защитником была адресована начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, а потому рассмотрение ее уполномоченным должностным лицом сомнений не вызывает.

Обсуждая содержащееся в жалобах доводы о необходимости объединения дел в одно производство, суд полагает, что оснований для объединения не имеется, поскольку исходя из содержания примечания к ст. 18.15 КоАП РФ о том, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина, а также, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в РФ двух и более иностранных граждан административная ответственность, установленная ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в отношении каждого иностранного гражданина.

Вышеприведенные положения свидетельствуют о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, подпадают под исключение и правила ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ на них не распространяются.

На основании изложенного суд не находит оснований для объединения дел в одно производство.

Результаты проверки соответствуют положениями Федерального от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положениям Административного по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, действующим на момент ее проведения. Действия должностных лиц управления при проведении внеплановой проверки, в том числе вынесение распоряжение о проведении проверки, соответствуют закону и не нарушают права ООО «ГАМАРТ». В связи с вышеизложенным доводы о незаконности проверки и ее результатов суд отвергает.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказывания принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ООО «ГАМАРТ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п.4 ст. 13 и ч.1 ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы жалобы, тогда так как возможность для их соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «ГАМАРТ» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, что в данном случае им сделано не было.

Иные доводы жалобы, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании положений Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, они не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Действия ООО «ГАМАРТ» квалифицированы правильно по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ООО «ГАМАРТ» от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем назначенное ООО «ГАМАРТ» административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

Из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на Официальном интернет портале - rmsp.nalog.ru следует, что ООО «ГАМАРТ» является субъектом малого предпринимательства. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении данное обстоятельство не учтено, им не дано оценки.

При этом принимая во внимание положения разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…. меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Также Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч. 2.3, в силу которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного ООО «ГАМАРТ» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение и наличие того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, вышеуказанное постановление подлежит изменению.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих административную ответственность ООО «ГАМАРТ» обстоятельств, а также того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения ООО «ГАМАРТ», № 04/53-757/04/22 от 12 мая 2022 года начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Алпатова А.И., вынесенное в отношении ООО «ГАМАРТ», подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № 04/53-757/04/22 от 12 мая 2022 года начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Алпатова А.И., вынесенное в отношении ООО «ГАМАРТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ГАМАРТ» изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей

В остальной части названное постановление, решение по жалобе начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве Сергиенко Д.В. от 30.09.2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника Шаброва С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко